Решение № 12-55/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12 – 55/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 02 августа 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (<...>) Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 <дд.мм.гггг> в 21 час 13 минут на <адрес>, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором ДПС не были выяснены все причины совершения административного правонарушения, не установлены обстоятельства, установленные положениями статьи 26.1 КоАП РФ, кто управлял автомобилем и поставил его на место, откуда транспортное средство было эвакуировано, свидетели административного правонарушения. Указывает, что его автомобиль был припаркован на обочине, которая не является проезжей частью, помех для движения других транспортных средств и пешеходов не создавал, следовательно, был эвакуирован незаконно.

Кроме того, свой автомобиль он остановил перед дорожным знаком 3.28 совместно с табличкой 8.24 после поворота направо, который прекратил действие предыдущего знака с табличкой.

В суде ФИО2 и его защитник Татарин В.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

ФИО2 дополнил, что согласился с постановлением, поскольку находился в стрессовом состоянии, считает, что он не нарушал требований ПДД, поскольку поставил свой автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Защитник Татарин В.Н. дополнил, что протокол о задержании транспортного средства от <дд.мм.гггг> не соответствует требованиям закона, поскольку при его составлении не были выяснены сведения о собственнике транспортного средстве, месте его жительства, указанные сведения отсутствуют в протоколе задержания.

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, защитника Татарина В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.28 «Стоянка запрещена» распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен (пункт 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор», размещенная непосредственно под знаком 3.28, указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.28 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 <дд.мм.гггг> в 21 час 13 минут на <адрес>, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг>, схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора группы ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1; схемой организации дорожного движения на проезжей части в районе <адрес> видеозаписью эвакуации транспортного средства.

Вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 подтвердил факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО2 факт совершения правонарушения не отрицал, пояснял, что не заметил знак.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в исходе дела либо его необъективности, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а потому оснований не доверять тем фактам, которые сообщены им в судебном заседании, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ, не распространяется на его автомобиль, поскольку он располагался за перекрестком, суд не принимает во внимание, поскольку данный участок дороги не является перекрестком, является выездом с прилегающей территории.

Зона действия знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Кроме того, как из материалов дела, так и из представленной защитником видеозаписи, усматривается, что в месте парковки автомобиля ФИО2 имеется разметка 1.10 Приложения N 2 ПДД РФ, обозначающая места, где парковка запрещена, которая применяется как самостоятельно, так и со знаком 3.28 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", тогда как ФИО2 требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.10 Приложения 2 к ПДД РФ проигнорировал, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова