Решение № 12-55/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-55/2019

дело № 12-55 судья Дёмин В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г.Мурманск

10 апреля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ г.р., уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление от 19.02.2019 изменить.

В обоснование указывает, что вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, имеет на иждивении малолетних детей, на автомобиле перевозит гражданскую супругу, которая по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может.

Просит учесть, что работает водителем в такси, в связи с чем нуждается в наличии права управления транспортными средствами.

Не согласен с указанием на нарушение п.6.3 Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что нарушение зафиксировано видеорегистратором с другого автомобиля, а не работниками ГИБДД.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Согласно п.6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.3 ПДД регулирует правила проезда на сигналы светофора, выполненные в виде стрелок.

В силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в 13.25 на перекрестке ... – ... в ... ФИО1, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, как управление в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем, так и нарушение ПДД.

То обстоятельство, что событие правонарушения зафиксировано видеорегистратором гражданина, а не сотрудниками ГИБДД, не является основанием, исключающим административную ответственность ФИО1.

Действия ФИО1, выразившиеся в проезде перекрестка при управлении автомобилем на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение требований ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением от 01.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения к штрафу в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.08.2018, штраф уплачен 12.08.2018.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Не оспаривает свою вину и сам податель жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судьей признано наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины в совершении административного правонарушения, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (по ч.12.9 КоАП РФ), а также обстоятельства, при которых оно совершено, выразившиеся в отсутствии объективных причин для нарушения требований ПДД и создании аварийной ситуации на регулируемом перекрестке.

Вопреки доводам ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым. Законных оснований для смягчения наказания не имеется. Приведенные ФИО1 доводы в жалобе, основанием для изменения наказания на административный штраф не являются.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Между тем в постановлении судьи городского суда указано на нарушение водителем ФИО1 требований п.6.3 ПДД, тогда как данный пункт Правил ФИО1 не нарушал.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 19.02.2019 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований п.6.3 ПДД, что не влияет на законность и обоснованность постановления в целом и не является основанием для смягчения назначенного административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п.6.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов