Приговор № 1-198/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-198/2017

№(16)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ВОА и ГКА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ИЮС,

потерпевшего МЕС,

при секретаре КЖС,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 03<данные изъяты> судимостей не имеющего;

- обвиняемого по ст. 167 ч.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый А, имея прямой умысел на повреждение транспортного средства марки <данные изъяты>., принадлежащего МЕС, путём его поджога, общеопасным способом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к месту парковки данного транспортного средства по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый А имеющейся при нём жидкостью для розжига, находящейся в пластиковой бутылке, умышленно облил тент на задней части кузова вышеназванного транспортного средства, забросил бутылку из-под жидкости в кузов и при помощи спичек совершил поджог тента. Убедившись, что автомобиль начал гореть, А с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки «<данные изъяты>., припаркованном по адресу: <адрес>, является источник открытого огня с вероятным применением интенсификатора горения, зона очага пожара находилась задней части кузова транспортного средства.

В результате вышеуказанных преступных действий А транспортное средство марки «<данные изъяты> было повреждено огнём, и потерпевшему МЕС был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил следующее.

Днём ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, распивал спиртные напитки. Вспомнил, что местный житель по имени В должен ему <данные изъяты> рублей за ремонт автомашины. Накануне он видел В, спросил про долг, однако тот ответил, что ничего ему не должен, так как он (А) работу по ремонту автомобиля не доделал. Он решил пойти к В и потребовать возмещения долга.

Он пришёл по адресу, позвонил в дверь, однако из квартиры вышел не В, а МЕС, который сообщил, что тестя дома нет. Он объяснил цель своего визита. М позвонил В и пояснил, что к нему пришли за долгом, однако последний разговаривать отказался, сказал, что он ничего не должен и положил трубку. После этого он ушел домой и лёг спать.

Проснувшись через некоторое время, он вспомнил, что произошло днём, и решил отомстить В. Во дворе дома В, примерно в двух метрах от дома, стоял автомобиль <данные изъяты>», который, как он решил, принадлежит В и который он решил поджечь. Взяв с собой пластиковую бутылку со средством для розжига, он на велосипеде поехал к дому В. Оставив велосипед у соседнего дома, он прошёл на территорию домовладения В, где рядом с домом стоял вышеназванный автомобиль, средством для розжига он облил тент на задней части кузова, после чего бросил бутылку из-под жидкости для розжига в кузов, а затем бросил зажжённую спичку. Убедившись, что автомобиль загорелся, он вернулся за велосипедом и поехал домой, где снова лёг спать.

Около <данные изъяты> часов к нему домой приехали сотрудники полиции и обвинили его в поджоге, он во всём сознался.

Вину признаёт. О том, что автомобиль может взорваться, и что могут загореться жилые дома – он не задумывался, его целью было наказать В, он хотел уничтожить его имущество, чтобы тот впредь так не поступал с ним. Повлияло ли на его действия состояние алкогольного опьянения – сказать не может, он был огорчён телефонным разговором с В и думал только о том, чтобы наказать последнего. Ущерб потерпевшему он не возмещал и не извинялся перед ним. Гражданский иск потерпевшего признаёт в полном объёме.

Потерпевший МЕС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль «<данные изъяты>», оформить его в собственность не успел. Автомобиль был в исправном состоянии, находился на территории его домовладения по адресу: <адрес>, и был припаркован рядом с домом.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл местный житель А, который был в состоянии алкогольного опьянения и поинтересовался, где находится его тесть - ДВД, пояснив, что последний должен ему деньги. Он ответил, что тестя дома нет, а отдавать деньги за тестя он не будет. Затем он позвонил тестю по телефону и сообщил, что пришёл А и просит отдать ему деньги за ремонт автомобиля. Однако тесть сказал, что ничего А не должен и положил трубку. Тогда он посоветовал А прийти на следующий день, тот стал нервничать, а когда уходил, сказал: «Ждите, я вашу «Газель» заберу».

Около <данные изъяты> часов они легли спать. Проснулся он от криков, соседи сбежались и стучали в окна и двери. Он соскочил с кровати, увидел в окно огонь, выскочил из дома и испытал состояние шока: его автомобиль, который он купил два дня назад, был охвачен огнём. Автомобиль мог работать как на бензине, так и на газе, при этом и газовый баллон и бензиновый бак были полными. Он испугался ни на шутку, подумал, что сейчас произойдёт взрыв, побоялся подходить к машине и побежал спасать семью.

Пожар тушили жители двух улиц, приехали пожарные, следом за ними – специалисты, полиция. Людей отгоняли от огня. Пожарные сразу же обнаружили бутылку из-под розжига. Вскоре огонь был потушен.

Автомобиль серьёзно пострадал от огня, неповреждёнными остались только двигатель и колёса. Незадолго до этих событий он уволился с СТО и для индивидуальной трудовой деятельности купил «<данные изъяты>», на которую продолжительный период времени откладывал деньги, а часть взял в долг. В ДД.ММ.ГГГГ он не работал, отец иногда давал ему свою машину, на которой он таксовал, зарабатывал около <данные изъяты> рублей в месяц. Жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, есть ещё двое детей от первого брака. «<данные изъяты>» стояла рядом с домом, примерно в двух метрах. Если бы не соседи, сбежавшиеся с двух улиц и начавшие тушить огонь, то до приезда пожарных произошёл бы взрыв, и огонь мог перекинуться на жилые дома. Их дом – одноэтажный, на двух хозяев. Соседний дом находится метрах в десяти, и так далее. Забор между домами деревянный. Он не знает, было ли известно А о том, что «Газель» принадлежит ему, а не тестю.

Восстанавливал машину он самостоятельно, на запчасти потратил <данные изъяты>, которые просит взыскать с подсудимого. Товарные чеки в подтверждение указанной суммы были им предоставлены в распоряжение следователя. Стоимость восстановительного ремонта не оценивает. Ущерб для него значительный.

А к нему не подходил и не извинялся, ущерб не возмещал.

Свидетель МАВ дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснила также, что позже из рассказа отца ей стало известно, что подсудимый А работал на СТО и примерно год назад ремонтировал автомобиль её отца, но работу не доделал, так как его выгнали с СТО. В связи с этим, отец считал, что ничего не должен А, так как ремонт автомобиля им не был выполнен.

Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Через некоторое время она услышала характерное потрескивание, увидела в окно горящий автомобиль. В огне также была ель, располагавшаяся в полуметре от дома. В окна и двери стучали соседи.

Выйти из дверей дома они не могли из-за огня, смогли выйти только тогда, когда сбежавшиеся с водой соседи притушили огонь. Если бы соседи дружно не начали тушить огонь, всё бы взорвалось и сгорело. Накануне муж заправил «<данные изъяты>» бензином и газом.

В настоящее время муж восстановил машину (деньги на ремонт заняли), работает на ней, отдаёт долги.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ДВД следует, что проживает он в <адрес> вместе семьёй своей дочери - МАВ Около одного года назад житель <адрес> – А, ремонтировал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». За выполненные работы он с А полностью рассчитался и никаких долговых обязательств перед ним не имел.

Днём ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зять и сообщил, что к ним домой пришел А и требует вернуть долг в сумме 2000 рублей за ремонт автомобиля. Он сказал, что денег А не должен. В это время он находился на работе на суточном дежурстве. На следующий день он узнал о поджоге автомобиля «Газель», принадлежащего его зятю -МЕС

Из показаний также следует, что ранее А угрожал ему и говорил, что сожжет его автомобиль (т№).

Из оглашённых показаний свидетеля АНС, отца подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой, его сын - ФИО1, спал. Проснувшись, сын сказал, что пойдёт топить баню. В дом сын вернулся через 30-40 минут и больше на улицу не выходил. В последующем ему на обозрение следователем было представлено заключение дактилоскопической экспертизы, а также фотография с изображением двух элементов пластиковой бутылки из-под жидкости для розжига. До ДД.ММ.ГГГГ аналогичная бутылка находилась в помещении принадлежащей ему бани, жидкость использовалась для розжига мангала и печи в бане. После ДД.ММ.ГГГГ пластиковая бутылка с жидкостью для розжига из бани исчезла (т№).

Из показаний свидетеля МГА, оглашённых в судебном заседании, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке возле своего дома и слышал, как на придомовом участке <адрес>, где проживает ДВД, происходит конфликт. Местный житель по имени ФИО1 ссорился с зятем ДВД - МЕС. Спустя некоторое время на улицу вышла дочь ДВД – А, и вместе с МЕС они выпроводили ФИО1 со двора.

Вечером он услышал крик, вышел на улицу и увидел, как в соседнем дворе горит автомобиль «<данные изъяты>». Вся машина была охвачена огнём. Он и сын стали помогать соседям тушить огонь. Рядом находилось много людей. По какой причине загорелся соседский автомобиль, ему неизвестно (т. №).

В судебном заседании были также исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где МАВ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поджёг принадлежащий её семье автомобиль «<данные изъяты>., который был припаркован в ограде дома по адресу проживания (т. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Автомобиль «<данные изъяты>. имеет термические повреждения. <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, по левую и правую стороны расположены одноэтажные жилые дома. Изъят элемент полимерной пластиковой бутылки, 4 элемента досок, автомобиль «<данные изъяты>., составлена схема, произведено фотографирование (т. №);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: <адрес>, изъят грунт, составлена схема (т. №);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, совершил умышленный поджог грузового автомобиля «<данные изъяты>» (т. №);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>., а также двух фрагментов полимерной бутылки, 4-х фрагментов деревянных досок и грунта, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Автомобиль «<данные изъяты>. был возвращён потерпевшему МЕС под расписку (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства о регистрации ТС сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ТС сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и трёх товарных чеков, которые также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а в последующем возвращены потерпевшему МЕС под расписку (т. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы изменённого светлого нефтепродукта, наиболее вероятно жидкости для розжига (т. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зона очага пожара находилась в задней части кузова автомобиля. Причиной пожара являлся источник открытого огня с вероятным применением интенсификатора горения. Возгорание автомобиля при обстоятельствах, указанных ФИО1, возможно (т. №);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника показал и рассказал, когда и как он совершил поджог автомобиля. При производстве следственного действия производилось фотографирование и видеозапись (т. №).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога общеопасным способом.

Установлено, что подсудимый А, имея умысел на повреждение чужого имущества, взяв бутылку с жидкостью для розжига, на велосипеде приехал к дому потерпевшего, облил жидкостью для розжига автомобиль «Газель» и поджёг его, после чего с места преступления скрылся.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «уничтожение» чужого имущества, как излишне вменённый. Автомобиль в результате поджога был повреждён, а впоследствии восстановлен потерпевшим М.

Причиненный в результате поджога материальный ущерб следует признать значительным, с учётом материального положения потерпевшего, объекта посягательства, стоимости уничтоженного имущества и его значимости в повседневной жизни потерпевшего (автомобиль предназначался для работы).

В данном случае способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, поскольку автомобиль потерпевшего располагался в непосредственной близости от жилых строений, имел газовое оборудование, был заправлен газом и бензином, в связи с чем существовала реальная угроза взрыва, распространения огня на другие объекты, причинения вреда чужому имуществу, а также жизни и здоровью людей. Это следует из протоколов осмотра места происшествия и приобщённых фототаблиц, а также из показаний потерпевшего М, свидетелей М, МГА.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый А <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что наказание А следует определить в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку другое более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исковые требования потерпевшего М обоснованы, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего МЕС удовлетворить. <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> облсуд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым А – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный А в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Александрова