Решение № 12-267/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г"адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 совместно с защитником обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного производства. В обосновании жалобы указали, что не согласны с выводами суда относительно наличия события ДТП. Считают, что свидетели не могли видеть машину потерпевшей, кран под управлением ФИО1 не двигался назад, свидетели не видели, какой частью кран задел Киа, свидетель ФИО говорит, что сработала сигнализация, потерпевшая, свидетель ФИО не говорят о сигнализации. Суд не оценил данные противоречия. Отсутствие повреждений на кране доказывает отсутствие ДТП. Считает, что отсутствие видеокамеры свидетельствует о попытке скрыть доказательства. Оценка доказательств судом в нарушение ст. 26.11 сформирована не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а на предположениях свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО.. Данное ходатайство удовлетворено.

Потерпевшей ФИО в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении возражения по жалобе. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику ФИО1 ФИО. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, двух схем дороги у "адрес", фотографий с профилями автомобилей. Заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Данные ходатайства удовлетворены. В ходе рассмотрения дела защитником ФИО заявлено ходатайство об осмотре крана и легкового автомобиля. Данное ходатайство рассмотрено судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не совершал ДТП. Когда проезжал мимо припаркованных автомобилей, то ему что-то показалось, он остановился, чтобы убедиться в безопасности проезда, вышел из кабины, посмотрел, что справа и слева стоят машины, сел обратно и поехал прямо, никаких задних движений не совершал. Обратил внимание на две последние машины. Получается, что остановился там, где находилась машина потерпевшей. Если бы он их задел, то сигнализация должна сработать. Работал недалеко от "адрес", с 14 часов до 18 часов 15 минут. Потом сложил кран и уехал. Его автомобиль ехал в обратном направлении по этой же дороге. Он видел, что стояла одна автомашина с аварийкой. У дороги, по которой он двигался, есть незначительный поворот вправо.

Потерпевшей ФИО в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что "дата" работала до 17 часов в цокольном этаже "адрес" с работы в 17 часов 30 минут. Подошла к машине, увидела, что лежит записка в дворниках, на автомашине увидела повреждения. Вызвала ГИБДД, стала их ждать. Она не видела, как мимо проезжал кран. У нее были другие планы, кто заберет детей. Как сработала сигнализация на машине, она не слышала. Когда взяла брелок, то он пищал. Сигнализация в машине звуковая и световая. Она сделала фото повреждений на автомобиле в день ДТП. Через два часа приехал инспектор ГИБДД, видел записку, составил схему, зафиксировал повреждения, уехал. На следующий день она узнала адрес владельца крана по Интернету. Приехала по адресу, где ей сказали, что надо общаться с Владимиром, дали его номер телефона. В записке не было контактного телефона, стала искать свидетелей, нашла девочек с 1 этажа. ФИО2 видела, Кремянская подошла потом. Они дали ей свои телефоны. Она встретилась с <данные изъяты> разговор не получился, "дата" она пошла в ГИБДД, написала заявление. На ее автомобиле были следы красной краски. У крана есть красная краска на опорах. Отвечая на вопрос, пояснила, что о сигнализации в мировом суде ее никто не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении приобщил к материалам дела цветные фотографии, аналогичные фотографиям, которые имеются в материалах дела в черно-белом изображении. Данные фотографии были сделаны "дата" при осмотре автомобилей на смотровой площадке. В ходе рассмотрения дела им были опрошены свидетели, потерпевшая, изучена схема, сопоставлены повреждения, в результате пришел к выводу, что факт ДТП имел место, и водитель крана оставил место ДТП. Он не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, поэтому и был привлечен к административной ответственности. Он мог не заметить, что совершил ДТП, но он должен убедиться в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ). Отвечая на вопросы защитника, суда, пояснил, что фотографирование при осмотре автомобилей проводилось им в присутствии собственника крана, потерпевшей, водитель крана был тоже. Документы по камерам приобщила потерпевшая. Оснований для проверки этих документов у него не было. Свидетелей опрашивал он, был на месте ДТП. Оснований сомневаться в их показаниях у него не было. Считает, что возможность увидеть ДТП у свидетелей была. Кран сделан из более жесткого металла, на нем не было следов повреждений. Следы от краски остались на автомобиле Киа. Кран двигался под углом, поэтому такие повреждения. Считает, что ручка на автомобиле свезена углом. Свидетель ФИО является заинтересованным лицом. При ознакомлении с делом защитника, оно было не прошито, не пронумеровано, так как производство по нему было не закончено. При осмотре автомобиля он рассматривал только те механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Камера может излучать инфра-красное излучение, но запись на нее не идет. Производство возбуждено по ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, из обстоятельств которого следует, что кто-то нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. Производство не было возбуждено по ст. 12.27 КоАП РФ, так как не было пока установлен факт оставления места ДТП. Не приложил к материалам дела для суда справку о ДТП, так как посчитал необязательным ее приобщение. Если бы суду она была необходима, то он бы ее запросил. Нормативно-правовых актов, регламентирующих перечень документов для суда для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нет. Сведения о прекращении производства по делу внес в справку о ДТП после того, как с ней ознакомился защитник Майбороды, поскольку после этого он сразу поехал в ОП "номер", вернулся на рабочее место, внес в базу сведения о протоколе об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении дела по факту ДТП, затем внес сведения в справку о ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении им Майбороде разъяснялись права, он написал объяснение в протоколе. Металл может помять как от воздействия с одной стороны ручки, так и с другой стороны ручки.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с сотрудником ГИБДД, присутствующим в судебном заседании, он работает в одном полку, с остальными участниками процесса не знаком, неприязненных отношений не испытывает. Допускает, что в "дата", точную дату не помнит, его из дежурной части полка по рации вызвали на место ДТП. Прибыв на место, увидел припаркованный автомобиль, потерпевшую, видел повреждения на автомобиле, но где, в каком месте, не помнит. Марку автомобиля тоже не помнит. Второго участника не было. У потерпевшей были данные о скрывшемся водителе, поэтому он передал материал в розыск. Повреждения на автомобиле он зафиксировал в справке о ДТП. Он не помнит, производилась ли им фотосъемка. Иногда сами потерпевшие делают фото, привозят в ГИБДД. Повреждения на автомобиле были свежие, сомнения в этом у него не возникло. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что на место ДТП выезжал один, вызов регистрируется в журнале в полку ГИБДД на "адрес". Марка автомобиля указана им в справке о ДТП. Автомашина стояла ровно, была припаркована. Справку и схему составлял на месте. Поврежденный бампер, возможно, не увидел.

Защитник ФИО1 ФИО поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что показания свидетелей недостоверны, меняются по ходу рассмотрения дела, показания не согласованы. Есть противоречия по движению крана. Никто из свидетелей не может объяснить, какие обстоятельства заставили совершать маневр назад, да еще выворачивать при этом колеса. Никаких данных о препятствиях или обстоятельствах, которые бы заставили ехать назад, нет. Дорога до "адрес" – ровная, без поворотов. Профили автомобилей разные, поэтому кран не может причинить Киа такие повреждения. Протокол осмотра транспортных средств произведен в отсутствии понятых. Фотографии, приобщенные инспектором ФИО нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и достоверным доказательством нанесения повреждений. Кран двигался прямо, «замин» ручки произошел при движении вперед. Исчезновение видеозаписи связано с появление записки. Считает, что записка не была написана самостоятельно свидетелями. Считает, что ФИО, говоря про видеокамеру в суде, говорит не правду. Считает, что записка и сведения о камере сфальсифицированы. Считает, что ФИО по работе была связана со свидетелями. Организация, в которой она работает, строят ФОК, участвуют в тендерах. Денежные средства выделятся из бюджета города. Финансовое управление контролирует их расход. Когда она знакомилась с материалами дела у инспектора ГИБДД, оно было не прошито, не пронумеровано. Считает, что потерпевшая состоит в каких-то отношениях с инспектором ГИБДД. Копия справки о ДТП не приобщена к материалам дела. В ее копии справки о ДТП нет отметки о вынесении постановления о прекращении по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ГИБДД не разъяснялись права. Она присутствовала при составлении протокола. ФИО3 оказывал давление на ФИО1.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО потерпевшую ФИО должностное лицо ФИО свидетеля ФИО проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основной довод ФИО1 и его защитника ФИО о том, что он не совершал ДТП и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, не имеется.

Вместе с тем, свидетели ФИО. выходили на "адрес". ФИО в своих показаниях в мировом суде описывает повреждения на автомобиле Киа – «две полосы свезены были, слева на заднем сидении – около багажника, около двери задней, и пластмассовая ручка валялась, осколки валялись, которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП инспектором ФИО. при осмотре автомашины, прибыв на место ДТП по вызову, а также характером повреждения автомобилей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. У суда нет сведений о том, что данные свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела. Из показаний свидетеля ФИО прибывшего на место ДТП, следует, что повреждения на автомобиле Киа были свежими, сомнений в этом у него не было.

Довод защиты о том, что профили автомобилей разные, поэтому кран не может причинить Киа такие повреждения, судом рассмотрен. Как следует из показания должностного лица ФИО следы от краски остались на автомобиле Киа. Кран двигался под углом, поэтому такие повреждения. Считает, что ручка на автомобиле свезена углом. Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждено ФИО1, что дорога, где стоял автомобиль потерпевшей, имеет незначительный поворот вправо. Этот факт также подтвержден потерпевшей ФИО

Сведений о заинтересованности в исходе дела должностного лица ФИО у суда не имеется.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, судом не принимается, поскольку отсутствие подписи заявителя в соответствующей графе, не означает, что данные права ему не разъяснялись. Кроме того, как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 ФИО в протоколе ФИО1 написал письменное объяснение. В судебном заседании у мирового судьи мировым судьей ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он воспользовался услугами защитника, которая присутствовала в судебных заседаниях, представляя интересы заявителя. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, его интересы представляла защитник ФИО. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО1 на защиту не нарушены.

Довод защиты о составлении протокола осмотра транспортного средства в отсутствие понятых рассмотрен судом. КоАП РФ не содержит требований по составлению протокола осмотра транспортного средства, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что фотографии, приобщенные инспектором ФИО3 нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и достоверным доказательством нанесения повреждений, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколами осмотра транспортных средств, замечаний по которым заявителем не высказано. Повреждения, указанные на автомобиле Киа, зафиксированы в справке о ДТП свидетелем ФИО инспектором ГИБДД на месте ДТП и о которых также говорит свидетель ФИО Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Жалоба и иные доводы защитника ФИО высказанные при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не дала оценку показаниям свидетеля ФИО о том, что при маневре крана назад, сработала сигнализация. В данной связи потерпевшая ФИО в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что как сработала сигнализация на машине, она не слышала. Когда взяла брелок, то он пищал. Сигнализация в машине звуковая и световая, что, в свою очередь, также не было выяснено мировым судьей. На вопрос, почему она не говорила об этом в мировом суде, пояснила, что ее никто об этом не спрашивал.

Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении дела

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" не подлежит отмене или изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.12 КоАп РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева