Приговор № 1-21/2024 1-624/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ 1-21/2024

74RS0028-01-2023-002898-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 24 июля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя Цыгановой А.С.,

защитника – адвоката Новокрещеновой Г.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 03 июля 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 января 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2009 года) с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года) окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

-30 ноября 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 годам 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 12 апреля 2019 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 апреля 2021 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года, не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 2 дня, с удержанием 10 % заработка;

- 27 октября 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 июля 2019 года, с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года) окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освободившегося по отбытии срока 28 ноября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он 16 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 правомерно находился в зальной комнате квартиры АДРЕС совместно с Г.Н.Н., проживающим в указанной квартире, где у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Г.А.

После чего, ФИО1, 16 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, свободным доступом, находясь в зальной комнате квартиры АДРЕС, реализуя свой корыстный мотив и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Г.Н.Н. спит и не наблюдает за его преступными действиями, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в данной квартире имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, умышлено, подошел к находящемуся на полу в указанной комнате телевизору в картонной коробке, где из корыстных побуждений, взял, таким образом противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий М.Г.А. телевизор марки «IFFALCON» модель «32 F 52», стоимостью 11 000 рублей, в картонной коробке с документами, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1, 16 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в зальной комнате квартиры АДРЕС, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из квартиры АДРЕС, где у входа в указанную квартиру увидел велосипед марки «Stels» модель «Navigator-410V», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий М.Г.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Navigator-410V», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшей М.Г.А., а всего на общую сумму 26 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей М.Г.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Адвокат Новокрещенова Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты с ФИО1 согласована.

Потерпевшая М.Г.А. до судебного заседания представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указав, что ущерб не возмещен, наказание оставила на усмотрение суда.

Заслушав заключение государственного обвинителя по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенные у потерпевшей предметы не относятся к предметам первой необходимости и их хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании; удовлетворительную характеристику по месту жительства; осуществление трудовой деятельности; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшей М.Г.А. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 26000 рублей, является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.А., удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Г.А. 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: руководство по эксплуатации велосипеда «Stels Navigator – 410V» - хранящееся у М.Г.А., оставить в распоряжении последней, освободив от дальнейшего хранения;

- копию руководства по эксплуатации велосипеда, квитанцию на скупленный товар от 16 апреля 2023 года, товарный чек от 18 апреля 2023 года, CD-R диск с фрагментом видеозаписи за 16 апреля 2023 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий