Решение № 12-20/2017 12-420/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бабурина И.Н., при секретаре Лебедевой И.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника прокурора Гагиевой Н.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Росэлектрокомплект» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Росэлектрокомплект» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 15000 руб.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саратова просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы помощника прокурора о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объектах недвижимого имущества, находящихся во владении третьих лиц на основании договоров аренды, несут арендаторы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно содержащимся в пп. 2.3 условиям представленных договоров аренды в обязанность арендатора входит соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях; арендодатель обязуется передать помещение арендатору в состоянии, пригодном для целей, указанных в договоре.

Между тем, исходя из сути выявленных нарушений, они не могли возникнуть вследствие невыполнения арендаторами возложенной на них на основании договоров обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и в рассматриваемом случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем таким требованиям.

Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о принадлежности помещений, в которых проведена проверка. Не указаны данные сведения и в постановлении об административном правонарушении, договор аренды представлен лишь в суде.

Материалы административного дела, также содержат нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятых по делу актов.

Учитывая изложенное, постановление, вынесенные в отношении генерального директора ФИО2, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала должностному лицу следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить прокуратуру о дне и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и проверить довод ФИО2 о том, что он не эксплуатирует данный объект.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ (часть 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Росэлектрокомплект» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья