Апелляционное постановление № 22-1980/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья Девятко Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при помощнике судьи Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – смартфона <данные изъяты>, из сумки, находившейся при <данные изъяты>., с причинением ей значительного ущерба;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., – смартфона <данные изъяты>, из сумки, находившейся при несовершеннолетней <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – смартфона «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 45 300 рублей, из одежды, находящейся при ФИО4, с причинением значительного ущерба, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а также смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья.

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Огнева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, государственный обвинитель Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по эпизодам №,2 (по каждому из них) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, по эпизоду № по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из инкриминируемых эпизодов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных детализированных показаний на следствии; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, инвалидность 3 группы, психическое расстройство; наличие на иждивении подсудимого отца, матери, их состояние здоровья, имеющих заболевания, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, наличие положительных характеристик подсудимого по месту работы и жительства.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требование ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения норм ст. 73 УК РФ не имеется, так как ФИО1 склонен к совершению преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что в период неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступления, которые направлены против собственности потерпевших, характер и степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, которые совершены ФИО1 через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд обоснованно на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ, при этом мотивировал свое решение надлежащим образом. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данные преступления, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных