Приговор № 1-186/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

Копия № 1-186/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Лутфуллиной Г.Р., с участием:

государственного обвинителя: Ибрагимова А.Г.,

потерпевшего: С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Тимаева М.Ф., Гильманова И.Х., Балафендиева Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

27 февраля 2019 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, статье 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, самовольно, требовали с потерпевшего С. денежные средства, задолженность по которым потерпевший оспаривал, при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля по апрель 2018 года у ФИО1, осознававшего, что ранее знакомый С., имеющий перед ним долговые обязательства, не исполнит их, возник преступный умысел, направленный на возвращение переданных С. денежных средств вопреки установленного законом порядка, поскольку порядок взыскания задолженности по обязательствам физического лица определены гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Несмотря на это, вопреки установленному законом порядку, в середине марта 2018 года, с целью реализации своих преступных намерений ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 и иным лицом на совершение противоправных действий в отношении С., с целью возврата им денежного долга.

Так, 11 апреля 2018 года в период времени с 10.00 до 11.00 часов, ФИО1, находясь у ресторана «Траттория», расположенного в доме № 9 «а» по улице Чистопольская города Казань, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и иным лицом, стал высказывать С. требования об исполнении долговых обязательств перед ним, определив сумму данных обязательств в 1000 000 рублей, состоящую из долговых расписок на общую сумму 850 000 рублей, а также 150 000 рублей, переданных С. ранее на доверии.

При этом ФИО1, ФИО2 и иное лицо подкрепили требования угрозами применения насилия и насилием в отношении С., а именно: ФИО1 нанес рукой один удар в область туловища С., а ФИО2, угрожая расправой, нанес два удара рукой по спине С. и один удар ногой в область его правой ноги, а иное лицо – схватив С. за руку, потребовал пройти в указанное им место.

Примененное ФИО1, ФИО2 и иным лицом насилие, не причинило вреда здоровью С., однако повлекло за собой физическую боль и нравственные страдания.

В дальнейшем 21 апреля 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, действуя согласованно с ФИО2 и иным лицом, в целях устрашения С. и вынуждения его согласиться с условиями возвращения оспариваемого долга, в подкрепление ранее высказанных требований, проехав к месту жительства С. по адресу: <адрес изъят>, закинул на придомовую территорию окровавленную обесшкуренную телячью голову, упакованную в полиэтиленовый пакет.

25 апреля 2018 года около 11.00 часов преступные действия ФИО1 и ФИО2 и иного лица были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1 и иное лицо у автосалона «ТТС», расположенного по адресу: город Казань, Мамадышский тракт, дом №30, в момент передачи С. денежных средств в сумме 340 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в соответствии с частью 1 статьи 330 УК РФ, показал, что С. имел задолженность перед ним в сумме 1000000 рублей, образовавшуюся в связи с передачей денежных средств С. в долг в размере 850000 рублей, а также 150000 рублей переданных С. для оказания им услуги по оформлению военного билета, которую С. не выполнил, поскольку С. отказывался возвращать долг, считая, что он ничего не должен, ФИО1 обратился к своему знакомому З. с просьбой о помощи в возврате долга, который порекомендовал ему иное лицо.

11 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 и иное лицо встретились с С. у ресторана «Траттория», расположенного по улице Чистопольская города Казани, где С. снова стал отрицать задолженность, при этом ФИО1 был зол на него, поскольку тот ранее оскорблял его мать, при этом С. всячески провоцировал его, так как знал, что проводится ОРМ, толчок С. был связан с тем, что он ранее оскорблял мать ФИО1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, 11 апреля 2018 года у ресторана «Траттория», расположенного по адресу: <...> «а», он, ФИО2 и иное лицо, встретились с С., где в грубой форме стали требовать у С. возвращения ФИО1 долга в сумме 1 000 000 рублей, они разговаривали с С. на повышенных тонах, при этом ФИО2 и иное лицо выражались в адрес С. нецензурными словами, в которых были слова угроз и расправы в случае не возврата долга, в ходе этого разговора ФИО2, требуя деньги, толкнул С. рукой, а также один раз пнул ногой по ноге С., от чего С. испугался и согласился вернуть деньги в размере 1 000 000 рублей, после чего С. уехал, а они, то есть ФИО1, ФИО2 и иное лицо зашли в данный ресторан «Траттория», где ФИО2 и иное лицо сказали, что разберутся с С. в вопросе возврата денег (т.2, л.д.167-173).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в соответствии с частью 1 статьи 330 УК РФ, показал, что узнал от ФИО1 и иного лица о том, что С. должен ему денежные средства, при этом отказывается от их возврата, оскорблял мать ФИО1, тогда ФИО2 решил помочь ФИО1 и иному лицу разобраться в данной ситуации, когда они встретились с С. у ресторана «Траттория» было холодно, ФИО2 просто предложил зайти в ресторан в теплое место и там спокойно разобраться, однако С. отказывался, при этом ФИО2 был зол на С. из-за оскорблений в адрес матери ФИО1, о которых он знал с его слов.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, высказывал угрозы С., применил к нему насилие (т.3, л.д. 140-144).

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что он ранее работал в организации, где формальным директором являлся ФИО1, а фактическим руководителем его мать - В, в ходе ведения совместной деятельности, между В и С. возникли разногласия по поводу денежных средств, при этом С. отрицает задолженность перед ФИО1, ФИО1 стал угрожать С. применением насилия в случае невозврата вымышленного долга, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы, на встречу у ресторана «Траттория» ФИО1 приехал с ранее ему не знакомыми ФИО2 и иным лицом, где ему угрожали и применили насилие, ударив его.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего С., С. при ней звонил ФИО1, угрожал расправой, требовал деньги, слышала она это сама в тот момент, когда звонил ФИО1, сам С. на это пояснил Г., что ФИО1 взял деньги с клиента за заведомо проигрышное дело, а деньги заставляет вернуть С.

Свидетель В в судебном заседании показала, что с С. они вели совместную деятельность по оказанию юридических услуг, он также предложил свою помощь в получении ее сыном ФИО1 военного билета, за что она ему передала 150000 рублей, затем С. взял в долг 350000 и 500000 рублей, но работу он не выполнил и долг не вернул, вопросом возврата долга занимался ее сын – ФИО1, с ФИО2 и иным лицом не знакома, о подробностях требования долга с Д. ей ничего не известно.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Е.», он обращался к В за юридической помощью, однако, дело они проиграли, в январе 2018 года Е. приехал в офис, чтобы решить вопрос по поводу подачи апелляции по делу, В ему сообщила, что этим делом будет заниматься С., которому Е. передал в общей сложности 500000 рублей, однако, апелляция была проиграна, С. вернул ему 150 000 рублей, остальные деньги по его словам забрали В и ФИО1, которые в свою очередь, сказали, что все деньги забрал Ж.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в феврале-марте 2018 года ФИО1 сообщил З. о существующей у него проблеме, связанной с тем, что юрист, который работает с его матерью – С. должен ей денежные средства в сумме 1000 000 рублей, но возвращать отказывается, ФИО1 попросил посодействовать в решении этой проблемы, они договорились обсудить этот вопрос при встрече, в дальнейшем З. познакомил ФИО1 с иным лицом, обещавшим содействие во взыскании долга, а в апреле 2018 года З. узнал о задержании ФИО1 и иного лица и понял, что это связано с ранее указанной проблемой (т.1, л.д. 231-235).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в марте 2018 года ФИО1 сообщил А., что какой-то человек занял у его матери большую сумму денег, примерно 1 000 000 рублей, которые он пытается взыскать, каким образом он планирует взыскать долг не рассказывал, но пояснил, что должник является проблемным человеком, в дальнейшем, примерно 19 апреля 2018 года А. позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет совершить акт устрашения в отношении должника и закинуть ему на придомовую территорию голову животного, А. был удивлен задуманным, спустя несколько дней после вышеуказанного разговора, свидетелю вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что исполнил акт устрашения в отношении должника и закинул на его придомовую территорию голову животного (т.1, л.д. 236-237).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в апреле 2018 года, Б. позвонил ФИО1 с просьбой свозить его в <адрес изъят>, пояснив, что его автомобиль сломался, он согласился, приехал к месту жительства ФИО1 на своем автомобиле «Митсубиси Лансер» с г/н А107НО116RUS, во двор <адрес изъят>, по приезду ФИО1 переложил из багажника своего автомобиля в багажник автомобиля Б. что-то достаточно громоздкое, упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета, сообщив, что это посылка знакомому, затем, они приехали в <адрес изъят>, остановились у одного из частных домов, ФИО1 извлек из багажника предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет и перекинул его через забор частного дома, около которого они остановились (т.1 л.д. 241-242, т.1 л.д. 247-248, т.2, л.д.1-4).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом поверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 14 ноября 2018 года, в ходе которой, ФИО1, показал место совершения преступления, показал, что попросил иное лицо помочь в возврате долга, 11 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 и иное лицо находились на парковке рядом с рестораном «Траттория», расположенным в доме №9 «а» по улице Чистопольская г. Казани, они разговаривали с С. на повышенных тонах, ФИО2 и иное лицо выражались в адрес С. нецензурными словами, в которых были слова угроз и расправы, в ходе этого разговора ФИО2, требуя деньги толкнул С. рукой, а также один раз пнул правой ногой в левую ногу С., от всего происходящего С. очень испугался и сказал, что в ближайшее время найдет и вернет деньги в размере 1 000 000 (т. 2, л.д. 174-185),

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2018 года, согласно которому, был произведен осмотр компакт-диска DVD-R, в памяти которого хранится видеозапись разговора между С., ФИО1, ФИО2 и иным лицом, по факту требования денежных средств у ресторана «Траттория» 11 апреля 2018 года, на видеозаписи зафиксирован разговор между ФИО1, С., ФИО2 и иным лицом, который происходил в момент первой встречи, в котором вышеуказанные лица требовали денежные средства у С., зафиксированы действия ФИО1, ФИО2 и иного лица (т.4, л.д.171-194),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 декабря 2018 года, согласно которому, был произведен осмотр и прослушивание телефонных переговоров ФИО1, установлено требование передачи денежных средств, угрозы в отношении С. (т.1, л.д. 124),

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2019 года, согласно которому, был произведен осмотр расписки на сумму 500 000 рублей, написанной С. 26 февраля 2018 года, с обязательством вернуть долг до 2 марта 2018 года В, расписка на сумму 350 000 рублей, написанная С. 21 февраля 2018 года, с обязательством вернуть долг В (т.4, л.д. 243-244).

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 330 УК РФ, суд отвергает, поскольку подсудимый ФИО1 и ФИО2 наносили удары потерпевшему С., что объективно подтверждается видеозаписью, а также высказывали ему угрозы применения насилия.

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали в судебном заседании нанесение ударов С. и высказывание ему угроз применения насилия, указывая иные для этого причины.

Действиями ФИО1 и ФИО2 причинен существенный вред правам и законным интересам С. на неприкосновенность его личности и частной собственности в виде требования денежных средств в сумме 1000 000 рублей, право требования которых, оспаривается С., применением насилия и угрозами его применения.

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий и соответствуют содержанию видеозаписей, раскрывающих развитие событий при совершении преступления и действия каждого из подсудимых.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимых, поведения подсудимых в судебном заседания, заявляющих ходатайства, выступающих в прениях, психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, положения статьи 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание ими вины в ходе предварительного расследования дела, выраженное в том числе в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, частичное признание ими вины в судебном заседании, состояние их здоровья и их близких родственников, а также наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, их действия, направленные на самоуправство в отношении потерпевшего, применение в отношении него насилия, а также угроз применения насилия, являлись согласованными и дополняли друг друга.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений без реальной изоляции подсудимых от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимых положения статьи 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания так же не имеется.

В силу статьи 132 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного расследования, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения его от уплаты суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по графику установленному указанным органом, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор от 27 февраля 2019 года Советского районного суда г. Казани подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 340 000 рублей – оставить по принадлежности, расписки о получении денежных средств, видео и аудиозаписи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин