Апелляционное постановление № 22-792/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-43/2023

№ 22-792/2024

Судья: Алексейчиков А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Чуркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Инжавинского района Алехина Д.В. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 г., которым

ZZZ, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, судимая:

*** приговором Инжавинского районного суда *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от ***г. исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении; постановлением того же суда от *** самостоятельное следование заменено на следование под конвоем,

*** приговором Инжавинского районного суда *** по ч. 1 ст. 157, ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором от *** окончательное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытии срока наказания ***,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выступление прокурора Королевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Чуркина М.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ZZZ признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Инжавинского района Алехин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей «статья 157 УК РФ»» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Вместе с тем, вменённый судом ZZZ период составил менее двух месяцев, а именно с 26 сентября по ***, несмотря на то, что при изложении преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ZZZ без уважительных причин в период с *** по *** не уплачивала средства на содержание детей в результате чего у неё образовалась задолженность. При этом отмечает, что при вынесении приговора в особом порядке данные обстоятельства невозможно было устранить, поскольку требовалось изучение материалов уголовного дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Из приговора следует, что суд в описательно-мотивировочной его части при описании преступного деяния указал о том, что ZZZ, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Инжавинского районного суда *** от *** обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери – SAS, *** г.р., сына - SJS, *** г.р., сына - ETY, *** г.р., ежемесячно с ***, до совершеннолетия детей, в размере 1/2 части всех видов её заработка или иного дохода.

В период с *** по *** ZZZ, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, без уважительных на то причин ее не выполняет.

Указывает, что ZZZ будучи привлеченной на основании постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала и совершила аналогичное деяние.

При этом указал, что она в период с *** по *** уплату алиментов не производила и в результате бездействия у ZZZ образовалась задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с *** по *** в размере 36391 рубль 58 копеек.

Таким образом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал разные периоды неуплаты алиментов ZZZ, чем допустил противоречия в установлении периода неуплаты алиментов.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» из которых следует, исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, что под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Обжалуемое решение постановлено в особом порядке судебного разбирательства, при этом для установления периода неуплаты алиментов по данному уголовному делу, суду требовалось провести исследование и оценку доказательств по делу, что в свою очередь возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 г. в отношении ZZZ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий