Апелляционное постановление № 22-7421/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-7421/2017

Судья : Баймишев М.С. № 22-7421/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15.11.2017года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием: осужденного ФИО6, адвоката Легостаева А.В., прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрел судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Легостаева А.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.09.2017 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ.

Вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Легостаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаев А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также полагает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Нефтегорский межраонный прокурор ФИО1 просит апелляционную жалобу адвоката Легостаева А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Легостаева А.В., версия осужденного и его защитника о том, что он не совершал данного преступления, проверялась судом и была мотивированно отвергнута. При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые положил в основу обвинительного приговора.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО3 Был остановлен автомобиль «Пежо» под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе установления личности правонарушителя в патрульном автомобиле, ФИО6 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого у него была разбита губа. ФИО6 был доставлен в МО МВД России «Нефтегорский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоПА РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования совместно с ФИО2, они остановили автомашину, отъезжающую задним ходом от здания полиции, которой управлял ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По их требованию он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье для оформления административного протокола. ФИО6 стал оскорблять инспектора ФИО2, находившегося на месте водителя, и нанес ему удары по лицу. Он схватил рукой за шею ФИО6, чтобы удержать его. ФИО6 сопротивлялся, они вытащили его из машины при помощи сотрудников ДНД.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо здания полиции, они увидели, что в полицейской машине находился ФИО6, который сопротивлялся и не хотел выходить. По просьбе сотрудников полиции они помогли вытащить ФИО6 из автомобиля и отвести его в здание полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, у сотрудника полиции была разбита губа.

Также показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра компьютерного компакт-диска с видеозаписью действий ФИО6; рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из приемного покоя НЦРБ об обращении ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершенном преступлении. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел убедительных оснований для оговора со стороны потерпевшего и указанных свидетелей ФИО6 в совершении преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 не были знакомы, неприязненных отношений к нему не имели.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО6 был избит сотрудниками полиции в ходе конфликта, которые спровоцировали его на применение насилия и удар ФИО7 он нанес случайно, при этом он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно расценил критически, как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО6 о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, а также обозреваемые в суде апелляционной инстанции акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и листки нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 с целью задержания ФИО6 и пресечения его противоправных действий применили к последнему физическую силу и спецсредства. Правомерность данных действий сотрудников полиции проверялась судом первой инстанции, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 (л.д.120-123).

Доводы защитника осужденного в суде апелляционной инстанции в той части, что согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не причинен вред здоровью, не свидетельствуют о невиновности ФИО6, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных достаточных доказательств. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО2 проведено спустя длительный промежуток времени после применения к нему ФИО6 насилия, также в данном заключении подтверждено, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью ему выставлялся диагноз «ЗЧМТ,СГМ, ушиб мягких тканей лица».

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости исследования дополнительных видеозаписей и производства по ним экспертиз, следует признать несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Легостаева А.В. о просмотре видеозаписи было удовлетворено судом, а достоверность изложенного на видеозаписи была подтверждена ФИО6 после просмотра (л.д.231 оборот).

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре судом мотивированно указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные, также в приговоре приведены выводы суда относительно правильности квалификации содеянного ФИО6 по ст.318 ч.1 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора и предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе наличие поощрений и наград по месту службы в органах внутренних дел, на которые ссылался защитник в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО6 наказание в размере, определенном судом, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.09.2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Легостаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова