Приговор № 22-61/2025 22-9121/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-456/2023

Председательствующий: Корякина О.Н. Дело № 22-61/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 03 февраля 2025 года)

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1, его адвоката Зиновьевой О.Э.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ( / / )22,

представителя потерпевшего – адвоката Донец Л.В.,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга КовыльченкоД.Г., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Черных Т.В., законного представителя потерпевшего – ( / / )21, адвоката Зиновьевой О.Э. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда постановлено прекратить, в связи с его возмещением.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в случае отмены условного осуждения.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 18 февраля 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

В суде первой инстанции ФИО1 настаивал, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако не оспаривал их количество и локализацию, при этом утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что учету в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства подлежит противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в грубом нарушении потерпевшим Потерпевший №1, находящимся в состоянии опьянения, общественного порядка в многоквартирном доме. Отмечает, что потерпевший в ходе конфликта с осужденным наносил ему удары, безосновательно применил в отношении последнего слезоточивый газ. Автор представления просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Черных Т.В. считает приговор подлежащим изменению в части решения по гражданскому иску. Полагает, что судом необоснованно прекращено производство по иску потерпевшего, поскольку возмещенная осужденным сумма в размере 97 475,00 рублей явно недостаточна и несоразмерна последствиям деяния ФИО1, неспособна устранить перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания. Отмечает, что ни потерпевший, ни его близкие родственники от получения каких-либо сумм в счет возмещения вреда не уклонялись, сам осужденный каких-либо мер к добровольному возмещению не предпринимал. Автор жалобы просит приговор изменить, гражданский иск ( / / )14 удовлетворить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ( / / )21 также просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 рублей. В обоснование водоводов указывает, что в настоящее время в результате действий ФИО1 его сын полностью нетрудоспособен, утратил способность и возможность управлять автомобилем, его речевые и двигательные навыки нарушены, имеются провалы в памяти, его сыну требуется постоянный посторонний уход, в том числе, в бытовых вопросах. Считает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный осужденным в заключительной стадии рассмотрения уголовного дела, является недостаточным, не соответствует принципам разумности и справедливости, не будет способствовать исправлению ФИО1 при условии определения ему чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что ФИО1 не предпринимал мер к заглаживанию вреда, сторона потерпевшего от компенсации не отказывалась.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию. Излагая версию защиты о произошедших событиях, указывает, что первым в ходе конфликта насилие применил потерпевший. Считает, что в сложившейся обстановке ФИО1 действовал в пределах обороны, защищаясь от агрессивных действий Потерпевший №1, который, находясь в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок. Отмечает, что преступное посягательство в отношении ФИО1 в момент применения им физической силы началось и не заканчивалось, поскольку потерпевший применил слезоточивый газ. В силу неожиданности посягательства, обороняющийся ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Обращает внимание, что полное признание ФИО1 количества и локализации телесных повреждений, не может являться безусловным доказательством его виновности, поскольку конфликт происходил «вслепую», удары наносились не прицельно, борьба сопровождалась многочисленными падениями.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зиновьевой О.Э. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнении, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. ст. 297, 389.9 УПК Российской Федерации, судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК Российской Федерации следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда, в том числе, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Взаимосвязанными положениями ст. ст. 307, 389.31 УПК Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства по делу, выносит апелляционный приговор, в котором излагает существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

По рассматриваемому уголовному делу из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что ФИО1 18 февраля 2023 года из личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов руками по голове, чем причинил черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств усматривается наличие иных фактических обстоятельствах преступления, согласно которым Потерпевший №1 в ночное время с 17 на 18 февраля 2023 года грубо нарушал общественный порядок, тишину и покой соседей в многоквартирном доме, дважды проигнорировал замечания приходившего к нему соседа ФИО1, при этом во время второго визита - первым ударил ФИО1, а когда тот явился в третий раз - распылил ему в лицо слезоточивый газ и толкнул. Такое поведение потерпевшего расценивается судом апелляционной инстанции как противоправное, выразившееся в грубом нарушении Потерпевший №1 общественного порядка, тишины и покоя соседей в многоквартирном доме, неправомерном применении физической силы и слезоточивого газа, и именно такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об иных фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, то, в силу требований закона, в том числе положений п. 18 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положений ст. 389.23 УПК Российской Федерации, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции в определении от 06 ноября 2024 года, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения, в котором привести описание действий виновного, признанное доказанным по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, а вынесением нового судебного решения не ухудшается положение ФИО1 по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования и не нарушается его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 февраля 2023 года около 03:00 часов ночи произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, возникший в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который неоднократно в ночное время с 17 на 18 февраля 2023 года грубо нарушал общественный порядок, тишину и покой соседей в многоквартирном доме, а также дважды проигнорировал замечания приходившего к нему ФИО1, при этом во время второго визита ФИО1, первым ударил его, а когда ФИО1 постучал в дверь квартиры Потерпевший №1 в третий раз - распылил ему в лицо слезоточивый газ и толкнул.

В ответ на противоправные действия Потерпевший №1, у ФИО1 находящегося на лестничной площадке <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы потерпевшего слева и кулаком левой руки не менее трех ударов в область головы потерпевшего справа, после чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 кулаками нанес не менее одного удара по телу и в область головы потерпевшего, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в том числе, в виде: черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, при этом полагал, что тяжесть повреждений у Потерпевший №1 не могла возникнуть от его ударов. Утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 17 февраля 2023 года в вечернее время находился дома с супругой и малолетним ребенком, который <...>, когда супруга укладывала ребенка спасть, из квартиры соседей снизу послышались громкие шум и крики, которые мешали ребенку уснуть, отчего ребенок плакал. Поскольку шум не прекращался, уже после полуночи, 18 февраля 2023 года, он решил сходить к шумным соседям и поговорить с ними. Спустившись на этаж ниже, он постучал в дверь, которую открыл сосед – Потерпевший №1, которого он попросил не шуметь, после чего ушел. Через некоторое время вновь из квартиры соседей снизу послышались шум и крики, от которых ребенок проснулся и стал плакать. Он во второй раз спустился к соседям, и постучал в дверь квартиры. Дверь открыл Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу, без слов, стал наносить ему удары по телу, свалил на пол, сел на него сверху, стал душить. Отбиваясь от потерпевшего, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по голове, после чего супруга потерпевшего оттащила ( / / )15 в сторону и они разошлись по своим квартирам. Вернувшись домой, ФИО1 позвонил в полицию и сообщил информацию о конфликте у соседей. Не дожидаясь приезда полиции, вновь спустился к соседям для того, что сообщить о вызове сотрудников полиции. Он постучал в дверь квартиры соседей, а когда её открыл Потерпевший №1, то сразу брызнул ему (ФИО1) в глаза перцовым баллончиком, а также нанес несколько ударов руками по телу. В ответ на поведение потерпевшего, он, не видя куда именно, стал наносить удары потерпевшему руками. При этом допускает, что наносил удары по голове. Утверждает, что от его ударов потерпевший падал, полагает, что Потерпевший №1 мог удариться головой о пол в подъезде. В районе лифта он оттолкнул потерпевшего и ушел. После конфликта с потерпевшим у него так же были телесные повреждения, в том числе от применения перцового баллончика.

Однако показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде не отличаются последовательностью, что судебная коллегия расценивает как избранную линию защиты.

Так, в ходе очной ставки со свидетелем ( / / )16 05 мая 2023 года ФИО1 указывал, что во время второго визита к квартире потерпевшего, Потерпевший №1, открыв дверь, сразу нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть справа, 1 удар в височную часть головы справа. Правой рукой Потерпевший №1 держал его за халат, ещё раз ударил его кулаком в височную часть головы справа, ногой ударил по ногам ФИО1, отчего он упал на лестничную площадку, а Потерпевший №1, двумя руками держа за шею, начал его душить. Отбиваясь от потерпевшего, он нанес тому несколько ударов кулаками в область головы с левой и правой стороны. Жена Потерпевший №1 разняла их и увела потерпевшего в квартиру. ФИО1 поднялся к себе, позвонил по номеру «112» и сообщил о конфликте у соседей, затем вновь спустился к <адрес> постучал в дверь, чтобы сообщить, что вызвал сотрудников полиции. Дверь квартиры открыл Потерпевший №1 и, не говоря ни слова, распылил ему в глаза газ из баллончика, толкнул ФИО1 в грудь. Он ничего не видел, но с потерпевшим они схватились руками и вдвоем упали на лестницу, после чего он начал хаотично махать руками и ногами, чтобы Потерпевший №1 его отпустил, куда приходись удары не видел, поскольку глаза слезились от газа (т.1, л.д. 102-107).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что во время третьего визита к квартире потерпевшего, тот сразу брызнул газом из баллончика ему в глаза, схватил за халат и толкнул, а во время обоюдного падения, потерпевший руками бил ФИО1 по голове и телу. Также настаивал, что сразу попытался выбить из рук потерпевшего баллончик, но ничего не видел, после чего у них началась обоюдная борьба, во время которой Потерпевший №1 неоднократно падал на пол, мог ударяться головой о стену, лестницу и пол, а сам ФИО1 только пытался вырваться от захвата потерпевшего, но ничего не видел, так как слезились глаза. После случившегося у ФИО1 на голове и теле также были повреждения. Повреждения в области головы у потерпевшего объясняет возможными ударами его в результате падений, в том числе обоюдных, о лестницу, пол и стены. Полагает, что физически не мог причинить потерпевшему обнаруженные у того повреждения во время обоюдной борьбы.

Суд расценивает неоднократную корректировку показаний ФИО1 как избранную линию защиты, преследующую цель минимизировать степень ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в суде свидетель ( / / )16 показала, что 17 февраля 2023 года она сожителем Потерпевший №1 находилась дома по адресу <адрес>, у них были гости, с которыми совместно употребляли спиртные напитки. После ухода гостей, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, во время которого к ним в дверь постучал сосед сверху и попросил не шуметь. После ухода соседа конфликт на время прекратился, однако, через некоторое время, уже ночью 10 февраля 2023 года, они с Потерпевший №1 вновь поругались, и сосед пришел второй раз. Она слышала, как в подъезде сосед с мужем сначала ругались, а затем увидела, что они стали наносить друг другу удары, при этом на пол никто не падал. После нанесения соседом нескольких ударов Потерпевший №1 по лицу, она разняла дерущихся и завела мужа домой, а сосед ушел к себе. Когда через некоторое время сосед снова постучал к ним в дверь, Потерпевший №1 взял газовый баллончик и, открыв дверь, брызнул из него в сторону соседа в подъезд. Поскольку газ попал и ей в глаза, она побежала в ванную, и что дальше происходило между мужем и соседом, не видела. Промыв глаза, вышла в подъезд и увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу в подъезде у лифта, голова у него была в крови. Она завела мужа в квартиру, промыла голову, которая была вся в гематомах, он лег спать. 18 февраля 2023 года Потерпевший №1 проспал весь день, а 19 февраля 2023 года она заметила, что мужу стало хуже, он стал вести себя неадекватно, не понимал что делает, в связи с чем вызвала скорую помощь и его госпитализировали.

По сути, аналогичными показания свидетеля ( / / )16 были при проведении очной ставки с ФИО1 во время предварительного расследования. Свидетель подтвердила, что во время второго визита к ним ФИО1, сначала мужчины стали ругаться в подъезде, а затем между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 наносил удары соседу кулаками по телу, а ФИО1 нанес кулаками несколько ударов в область головы слева и справа, после чего она дерущихся разняла и они разошлись по своим квартирам. Когда через некоторое время ФИО1 снова постучал в их дверь, Потерпевший №1, открыв дверь, распылил газ из перцового баллончика в лицо ФИО1 Поскольку газ попал и ей в глаза, она ушла в ванную комнату чтобы промыть глаза, и что происходило дальше, не видела. Выйдя через некоторое время из квартиры, обнаружила мужа сидящим на полу на лестничной площадке возле лифта с повреждениями головы, из которых шла кровь (т.1, л.д. 102-107).

Свидетель ( / / )17 в суде подтвердила, что в ночь с 17 на 18 февраля 2023 года они находились дома с мужем <...>. Ночью, когда она укладывала ребенка спать, они услышали шум из квартиры соседей снизу. Поскольку ребенок не мог заснуть, муж спустился к соседям, попросил вести себя тише, шум прекратился, но не на долго. После того, как соседи стали вновь шуметь, муж второй раз спустился к ним. Когда она услышала шум в подъезде, то вышла из квартиры и увидела, что сосед сидел на лежащем на полу в подъезде муже сверху и душил его. Она, испугавшись за ребенка, вернулась в квартиру. Через несколько минут в квартиру вернулся муж, она увидела на его лице красные пятна, а на плече – синяк. После того, как они не с первого раза, но дозвонились в полицию, муж снова спустился к соседям, чтобы сказать им об этом. Она больше из квартиры не выходила, но слышала шум в подъезде.

Законный представитель потерпевшего - ( / / )21 в суде пояснил, что очевидцем случившегося не был, при этом относительно состояния здоровья сына указал, что Потерпевший №1 проведено несколько операций, он проходит реабилитацию. Подтвердил, что ФИО1 приносил извинения, но он их не принимает.

Также вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- регистрационным рапортом 19 февраля 2023 года зафиксировано поступление в ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу информации из ГТБ <№> о госпитализации с адреса: <адрес> с ушибом головного мозга Потерпевший №1, которого, со слов, избил сосед (т.1 л.д. 21);

- протоколом от 20 февраля 2023 года осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде <адрес> (т.1 л.д.28-31);

- с составлением соответствующего протокола, 06 июня 2023 года проведена проверка показаний свидетеля ( / / )16 на месте происшествия, согласно которому она, находясь на <адрес>, указала на <адрес> которой они проживали с потерпевшим, а также место, где Потерпевший №1 нанес ФИО1 2 удара кулаками по корпусу, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 кулаками удары в область головы. Так же указала на место, где обнаружила потерпевшего после того, как промыв глаза от газа, вышла в подъезд (т.1 л.д.85-96);

- согласно экспертным заключениям № 2141 от 02 мая 2023 года и № 3103 от 02 июня 2023 года, при обращении 19 февраля 2023 года за медицинской помощью в ГАУЗ ЦГКБ <№> и в последующие дни у Потерпевший №1 обнаружены: (1) черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги в лобных и левой височной долях), линейный перелом теменной и височной костей слева, перелом нижней, медиальной стенок левой орбиты, перелом костей носа, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) в левой теменно-височной области, эпидуральная гематома (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) слева, гематомы (кровоподтеки), ссадины в области лица, волосистой части головы (в том числе, кровоподтек в области левой ушной раковины, гематома, ссадины спинки носа), что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, с последующим развитием дементных когнитивных нарушений, правостороннего гемипареза, правосторонней гемигипестезии, статокоординаторных нарушений, сенсомоторной афазии (дизартрии (нарушение речи), дисфагии (нарушение глотания)); которая могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым (тупыми) твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; (2) ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки по передней, задней и боковым поверхностям (точное количество и локализация всех повреждений не указаны), которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым (тупыми) твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении и таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также экспертами отмечено, что отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания повреждений в области головы, грудной клетки, в том числе в области переломов, состояния костной ткани в области линий переломов костей черепа, не позволило на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) и точную дату причинения повреждений, как и исключить возможность образования вышеуказанных повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 18 февраля 2023 года. Совокупность, локализация имеющихся у потерпевшего повреждений не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. Положение потерпевшего могло быть разнообразным и могло меняться в момент травмирующих воздействий, при условии доступности повреждаемых областей тела для воздействий травмирующих факторов (т.1 л.д. 44-50, 59-68).

Судебная коллегия считает, что исследованные судом по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дева по существу и вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей ( / / )16 и ( / / )17 у судебной коллегии не имеется. Они последовательны и логичны, не противоречат совокупности исследованных доказательств и согласуются с ними. Показания непосредственных свидетелей конфликта – ( / / )16 и ( / / )17 существенных противоречий не имеют, поскольку они в подъезде, где дважды происходила обоюдная драка между Потерпевший №1 и ФИО1, появлялись в разное время и наблюдали различные стадии конфликта.

В судебном разбирательстве не оспаривалось сторонами, что до случившегося ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ( / / )16 и ( / / )17 являясь соседями, визуально друг друга знали, при этом неприязненных отношений между ними не было, как и конфликтов. В связи с чем оснований полагать, что свидетель ( / / )16 оговаривает подсудимого, не имеется.

Также установлено и никем по делу не оспаривается, что до 18 февраля 2023 года у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, в том числе, черепно-мозговой травмы, не имелось.

<...>.

Никто из свидетелей по делу не являлся непосредственным очевидцем того, кто из участников конфликта первым стал наносить своему противнику удары как во второй, так и в третий приход ФИО1 к квартире потерпевшего. При этом, никем по делу не оспаривается, что баллончик со слезоточивым газом был применен Потерпевший №1 сразу посте того, как он открыл двери квартиры, и направил струю газа в сторону ФИО1, который последовательно настаивал на том, что первым противоправные действия как во второй, так и в третий раз стал совершать именно потерпевший. При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из требований, в том числе конституционного закона, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, и считает установленным, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. Оно выразилось в грубом нарушении Потерпевший №1 общественного порядка, тишины и покоя соседей в многоквартирном доме, а также в игнорировании обоснованных на это замечаний ФИО1, нанесении первым удара ФИО1 во время второго визита, а также в распылении слезоточивого газа в лицо ФИО1 во время третьего визита.

Судебная коллегия считает установленным по делу, что именно в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который и был им реализован.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 не содержится состава преступления в силу совершения их с целью самообороны.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что ФИО1, в отличие от потерпевшего, в ходе конфликта был трезв, имел возможность оценить характер и степень опасности действий Потерпевший №1, который телесных повреждений, могущих причинить тяжкий вред здоровью, не наносил, каких-либо предметов в руках для причинения вреда здоровью не имел. Не свидетельствуют о такой угрозе для осужденного и его показания о том, что потерпевший его душил, поскольку каких-либо телесных повреждений на шее у осужденного, согласно медицинской справке, обнаружено не было, о жалобах ФИО1 на боль в области горла, шеи в справке не указано. Более того, эта часть конфликта была пресечена свидетелем ( / / )16, а потерпевший и ФИО1 разошлись по своим жилищам. Именно во время третьего визита ФИО1 к квартире потерпевшего, в ответ и после распыления слезоточивого газа, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы и именно эти телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам эксперта (заключение № 3103 от 02 июня 2023 года), совокупность, локализация обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д. 59-68). Утверждения ФИО1 о неоднократных падениях Потерпевший №1 на лестничной площадке в результате обоюдной борьбы в завершающей стадии конфликта, судебная коллегия считает несостоятельными и расценивает их как линию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное. С каждым последующим допросом ФИО1, количество падений Потерпевший №1, со слов виновного, на лестничной площадке увеличивалось, при этом сопутствующих телесных повреждений на других участках тела потерпевшего, свидетельствующих о многократных падениях и ударах о пол, стены лестницу, по делу не установлено.

При этом ФИО1 в суде настаивал, что изначально они вместе с Потерпевший №1 упали на лестничную площадку, которая была расположена сзади осужденного, соответственно, при обоюдном падении более серьезные телесные повреждения, в данной конкретной ситуации, должен был получить именно ФИО1, за халат которого руками схватился Потерпевший №1, толкнув ФИО1, тем самым, однозначно, придав ему ускорения. Однако, каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о падении ФИО1 в районе лестничного пролета, у него не обнаружено. В связи с изложенным, в данной части доводы стороны защиты судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям ФИО1, локализация телесных повреждений в области головы Потерпевший №1, в том числе, переломы теменной и височной костей слева, перелом нижней, медиальной стенок левой орбиты, перелом костей носа, а также контузионные очаги в лобных и левой височной долях, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области, эпидуральная гематома слева, ссадины в области лица, волосистой части головы (в том числе, кровоподтек в области левой ушной раковины, гематома, ссадины спинки носа), свидетельствуют о множественности и силе нанесенных ударов, и, соответственно, о направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз также опровергают утверждения стороны защиты относительно неосторожности причиненного потерпевшему вреда здоровью, поскольку все повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, расположены в области головы Потерпевший №1, а ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки по передней, задней и боковым поверхностям, какого-либо вреда здоровью потерпевшего не повлекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами проведенных по делу экспертиз и кладет их в основу приговора, поскольку из материалов дела следует, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводах экспертов.

Каких-либо доказательств того, что указанные в заключениях экспертов травмы получены потерпевшим при иных обстоятельствах, или причинены иными лицами, за исключением ФИО1, в деле не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 по делу не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия также считает возможным положить в основу приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по делу не имеется, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде сомнений не вызывает, на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья, уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО1 социально адаптирован, имеет среднее профессиональное образование, занят трудовой деятельностью, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судебная коллегия учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательной позиции в ходе предварительного следствия; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю потерпевшего и потерпевшему, частичное добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, оказание им материальной помощи, трудоустройство, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого ФИО1 преступления, с учётом данных о его личности, установленного по делу объема смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая санкцию статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

По делу не установлено предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.53.1 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Потерпевшим в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000,00 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате именно преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1, безусловно, повлекли как физические, так и нравственные страдания потерпевшего. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов потерпевшей стороны о необходимости взыскания с осужденного компенсации морального вреда в заявленной сумме. Принимая во внимание размер добровольно выплаченной ФИО1 денежной суммы (97475,00 рублей), документально подтвержденной в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает необходимым определить подлежащей к дополнительному взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 25 по 27 февраля 2023 года согласно требованиям ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшего, законного представителя потерпевшего - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой О.Э. – оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию два раза в месяц.

В силу ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО1 зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 25 по 27 февраля 2023 года согласно требованиям ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, без учета добровольно выплаченной осужденным суммы в счет возмещения морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: