Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Зворыгина Г.Е. Дело №10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Бакчар, Томской обл. 31.08.2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , судимый:

На основании приговора районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3 года;

На основании постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на два месяца по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы на срок 3 года общего режима по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на срок из УФСИН России по в соответствии со ст.79 УК РФ, на основании постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Осуждён 30 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, заключён под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Павловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на него прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30.05.2017 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в , в отношении потерпевшего М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного ФИО1, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, положительной характеристики.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что мировой судья не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статей 64 и 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного, ставящие под сомнение совершение им преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, суд отмечает, что сам осужденный ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший С.М. и государственный обвинитель, а также защитник, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Более того, суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, помимо согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного собранными доказательствами по делу.

По изложенным выше основаниям приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Судья В.А. Сгибнев