Решение № 12-396/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации <адрес> ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее по тексту – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> подвернута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Данным постановлением администрация <адрес> признана виновной в неисполнении содержащихся в выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> исполнительном листе ВС № по гражданскому делу №, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, требований о производстве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ремонтных работ по реконструкции ливневой канализации по <адрес> в <адрес>, устраняющую возможность залива нежилого помещения магазина «Продукты» по <адрес>, принадлежащего ФИО3, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник администрации <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что администрацией города требования суда исполнены, о чем в установленный срок сообщено об исполнении судебного акта. Ранее наложенные штрафы по указанному факту отменены. ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключен муниципальный контракт с МУП <адрес> «Дорожник», и работы по реконструкции ливневой канализации выполнены. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт затопления нежилого помещения, однако он не может являться допустимым и достаточным доказательством, так как составлен в нарушение ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой стороны производства, в том числе и должник, вправе участвовать в совершении исполнительских действий, давать устные и письменные объяснения, приводить доводы, возражать против ходатайств и доводов других лиц. При составлении данного акта администрация участия не принимала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный прохождением циклона, и отменен только с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Центрального районного суда <адрес> защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. Помимо этого указала, что администрацией города решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, о чем неоднократно сообщалось в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО с представлением подтверждающих документов. В связи с изложенным, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На своем обязательном участии при рассмотрении дела не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав доводы защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по реконструкции ливневой канализации по <адрес> в <адрес>, устраняющую возможность залива нежилого помещения магазина «Продукты» по <адрес>, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по данному факту возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> администрация <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлениями заместителя начальника отдела и начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> подвергалась наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с МУП <адрес> «Дорожник» заключен муниципальный контракт №, предметом которого явилась реконструкция ливневой канализации по <адрес> в <адрес>, в районе домов 25 – 27 по <адрес>. В соответствии с п.6.6 заключенного контракта, окончание производства работ оформляется: актом ввода объекта в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, предусмотренные муниципальным контрактом № работы выполнены.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе должностных лиц управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и главного инженера МУП <адрес> «Дорожник» ФИО8 приняла в эксплуатацию объект «Реконструкция ливневой канализации по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> – 27».

О выполненных работах и фактическом исполнении требований Центрального районного суда <адрес>, содержащихся в выданном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном листе ВС № по гражданскому делу №, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещен ОСП по <адрес>.

Не смотря на вышеперечисленные обстоятельства, постановлением и.о. начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ администрация города вновь подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> из администрации <адрес> поступило сообщение о выполнении указанных в исполнительном листе Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № работ.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО вновь вынесено постановление, которым администрация города подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о затоплении магазина «Продукты» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенными нарушениями законодательства – отсутствием надлежащей оценки поступившему сообщению об исполнении требований суда, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО9 в адрес мэра города направлено требование об исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> из управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> направлен ответ о рассмотрении требования по исполнительному производству о выполнении работ по реконструкции ливневой канализации по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> – 27. В этом же ответе имеет ссылка на ранее направленные сообщения о данном факте.

Не смотря на поступившее в отдел судебных приставов сообщение, постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вновь привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные муниципальным контрактом № работы по реконструкции ливневой канализации по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> – 27 выполнены, а требования Центрального районного суда <адрес>, содержащиеся в выданном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном листе ВС № по гражданскому делу №, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнены.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никоим образом не опровергает факта исполнения городской администрацией требований Центрального районного суда <адрес>, содержащихся в решении от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собою документ, который удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Вместе с тем, пунктом 5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных, в том числе, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при реконструкции линейных сооружений канализации (в том числе ливневой), внутри кварталов застройки получение разрешения на строительство не требуется при одновременном соблюдении следующих условий: при наличии в отношении объектов капитального строительства результатов инженерных изысканий и проектной документации; если строительство или реконструкция объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, не является этапом строительства.

В судебном заседании защитником представлены документы о проведении инженерных изысканий и проектная документация, разработанные ООО «Дальтранспроект» на объект: «Приведение в нормативное состояние <адрес> – <адрес> – ул. им. ФИО10 в <адрес>» и ООО «ДВПИ» на объект «Административное здание с кафе и подземной автопарковкой по <адрес>» с положительными заключениями государственной экспертизы, использовавшиеся на объекте: «Реконструкция ливневой канализации по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> – 27».

Зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ факт затопления помещения магазина «Продукты» по <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> осуществлен на следующий день после прохождения циклона и введения в связи с этим на территории <адрес> режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Помимо этого, суд исходит также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные стороной защиты муниципальный контракт № и акты выполненных работ за ноябрь 2016 года по выполнению работ реконструкции ливневой канализации по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> – 27 свидетельствуют не о бездействии администрации города, а напротив – указывают на выполнение юридическим лицом мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Установленные в вышеуказанном решении обстоятельства ничем не опровергнуты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о выполнении администрацией <адрес> всех необходимых действий и мероприятий, создания всех благоприятных условий, направленных на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу защитника считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО11