Решение № 12-396/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело №12-396/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки Хабаровского края, проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 17 часов 10 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 (№) от (дата), ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указала, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что пункт 14.1 ПДД РФ не нарушала, поскольку пешеход не находился на полосе движения ее транспортного средства, а только ступил на пешеходный переход а другой полосе движения, в связи с чем для него не было создано помех и препятствий. В протоколе об административном правонарушении не указана фамилия пешехода, в связи с чем, полагает, что ее вина не доказана. При одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, она не вынудила его изменить скорость или направление движения. Автомобиль проехал пешеходный переход до того, как он дошел до ее полосы движения, следовательно не совершала административного правонарушения, хотя формально не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД РФ. Инспектором не представлены показания фото и видео фиксации. Кроме того, инспектором не был опрошен пешеход. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержала доводы изложенные в жалобе, представила видео запись с видеорегистратора её автомобиля, которая приобщена к материалам дела.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 10 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством (иные данные), не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД ФИО2

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки (л.д.41) на (адрес), имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.31),

- постановлением (№) от (дата), содержащим сведения о правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.32),

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата), согласно которым (дата) нес службу в составе ПА (№), совместно с капитаном полиции ФИО2 в период с 10.00 до 22.00 часов. В 17-10 час., находясь на (адрес), осуществлял контроль за дорожным движением. В районе (адрес), расположен пешеходный переход, по которому пешеход осуществлял переход, со стороны (адрес), в сторону (адрес), двигавшееся транспортное средство (иные данные), водитель которого в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигавшееся за «(иные данные)» транспортное средство остановилось, чтоб пропустить пешехода, а транспортное средство «(иные данные) продолжило движение в прямом направлении, в связи с чем было остановлено инспектором ФИО2, который составил административный протокол и постановление в отношении водителя (л.д.33);

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), согласно которым (дата) с 10.00 до 22.00 часов находился на службе. В 17-10 часов было остановлено транспортное средство «(иные данные) под управлением ФИО1 в районе (адрес), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 двигаясь по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). Пешеход переходил проезжую часть дороги от (адрес) дому (№) по пешеходному переходу по (адрес). Осуществляя движение по пешеходному переходу пешеход увидел, что справа от него двигается транспортное средство «(иные данные), он остановился на проезжей части ожидая, что данный автомобиль снизит скорость, остановится и даст возможность закончить переход проезжей части. Транспортное средство «(иные данные), под управлением ФИО1 скорость не снизила и не остановилась (л.д.34);

- решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) (л.д.35-37).

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку на момент проезда пешеходного перехода, не создала помехи и препятствий пешеходу, не заставила его изменить скорость или направление движения, является необоснованной и опровергается материалами дела, а также расцениваются как неправильное толкование норм действующего законодательства.

Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется и что он может продолжить путь, при этом факт нахождения такого пешехода на расстоянии нескольких метров от машины не освобождал данного водителя от исполнения требований п.14.1 Правил дорожного движении, поскольку пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1, о её невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами, и представленной Вяткиной суду видеозаписью, из которой следует, что подъезжая к пешеходному переходу, пешеход уже на нем находился и пересекал его, в связи с чем позиция ФИО1 расценивается судом как избранный ею способ избежания административной ответственности.

Довод жалобы о том, что инспектором в протокол об административном правонарушении не была внесена фамилия пешехода, пешеход не опрошен, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и судебных решений, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому водитель не уступил дорогу при переходе проезжей части.

Доводы жалобы о том, что не представлены показания фото-видео фиксации также не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно сообщению начальника отдела ГИБДД УМВД Р. Л. А.А. от (дата) за (№) административное правонарушение было зафиксирована на видео, однако срок хранения видеозаписи окончен, поскольку составляет 30 суток.

Данное обстоятельство, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, её действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. назначена в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая