Решение № 12-396/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело № 12-396\2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 ноября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.

рассмотрев протест Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено дело об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония № 13 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ. Прокурором установлено, что отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 осужденный ФИО9 Н.А., осужденный по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, использовал средства мобильной связи и коммуникации. По данному факту прокурором внесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-13 № об устранении выявленных нарушений законодательства РФ. В соответствии с представлением прокурора, должностным лицам следовало:

1. Безотлагательно рассмотреть представление прокурора и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих;

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения закона;

3. О дате рассмотрения представления сообщить прокурору до ДД.ММ.ГГГГ ;

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в течение месяца со дня внесения представления.

Несмотря на изложенные в представлении правовые обоснования выдвинутых требований, согласно ответу на представление врио начальника ФКУ ИК-13 ФИО1, наличие средств сотовой связи у осужденного не подтвердилось. Факты нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства не подтвердились, в связи с чем меры реагирования со стороны ИК-13 приниматься не будут.

Прокурор установил, что служебная проверка, проведенная администрацией ИК-13 проведена поверхностно, необъективно, без установления юридически значимых фактов. Не собрано убедительных доводов о том, что нарушения уголовно-исполнительного законодательства не имели место, не исследованы детализация телефонных переговоров с потерпевшим ФИО15 Л.А. (который заявил о звонке осужденного ФИО9), фото и информация с монитора сотового телефона ФИО15 Л.А. о сообщении в его адрес «жди», результаты оперативно-розыскных мероприятий. Данным обстоятельствам не дана оценка. Сведения о том, почему администрация учреждения приняла одни факты, а другие отвергла, не указаны. Выводы основаны на неполных сведениях, ответ на запрос в АО «Истра» не получен. Проверку нельзя признать объективной, всесторонней и законной. ФИО1 , временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО2 по хабаровскому краю, допустил нарушения ст. 6, 32, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Место совершения административного правонарушения – ИК-13 УФСИН России по хабаровскому краю (<адрес>). Время совершения административного правонарушения – 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьёй указано, что в качестве доказательства к материалам дела приложено объяснение ФИО24 А.М. и объяснение ФИО15 Л.А., в которых отсутствует указание на их процессуальный статус, на разъяснение им прав, предусмотренных КоАП РФ согласно их процессуального статуса, на предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 не рассмотрел представление и не принял мер по устранению допущенных нарушений, что у него имелся умысел на невыполнение требований представления прокурора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на представление прокурора был направлен в адрес прокурора. Доводы зам. прокурора Иваницкого Я.В., что должностным лицом проведены не все мероприятия по выявлению запрещенного предмета у осужденного ФИО9, признаны несостоятельными.

В протесте на данное постановление мирового судьи Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указал, что привлекаемым лицом допущено ненадлежащее умышленное неисполнение требований прокурора. Выводы служебной проверки необъективны, незаконны и надуманны, поскольку при проведении проверки по представлению прокурора не собрано убедительных доводов о том, что факт нарушения уголовно-исполнительного законодательства не имел места. Не исследованы детализация телефонных переговоров с потерпевший ФИО15 Л.А., информация с монитора сотового телефона ФИО15 Л.А. и сообщение в его адрес «жди», результаты оперативно-розыскных мероприятий). Оценка этим сведениям не дана, доводы, по которым администрация ФКУ ИК13 одни факты приняла, другие – отвергла, не приведены. Выводы основаны на неполных сведениях (ответ на запрос в АО «Истра» не получен). В постановлении мирового судьи указано, что наличие средств сотовой связи у осужденного не подтвердилось. Указанный факт установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками ОСБ Управления ФСИР России по Хабаровскому краю, данный факт не подлежит повторной проверке. Объяснения ФИО24 и ФИО15 отбирались не в рамках административной проверки и административного расследования, а в рамках прокурорской проверки, к которой законом соответствующие требования не предъявляются. В силу ст. 6, 33 и 34 Федерального закона №, представление прокурора относительно исполнения порядка и условий содержания осужденных подлежит обязательному исполнению администрацией. Представление прокурора не обжаловано. Из содержания заключения о результатах служебной проверки не следует о принятии администрацией исправительного учреждения мер, направленных на устранение нарушения, причин и условий им способствующих. Объём действий администрации ИК-13 не соответствует возможностям, которыми наделено Учреждение (обыски за пределами жилого помещения в котором проживает ФИО9, проведение оперативно-технических мероприятий направленных на установление лица, пользующегося средствами мобильной связи, иные действия). По этим основаниям, прокурор просит постановление мирового судьи отменить, постановление с материалами проверки направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий Я.В. поддержал протест прокурора по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения представления, пояснил, что в 2018 году на территории ИК-13 изъято 4 сотовых телефона. Из них 2 телефона изъято с участием представителей прокуратуры. Кроме телефонов, на территории колонии изымаются и другие запрещенные предметы. Для водворения осужденного в штрафной изолятор ему должен быть предъявлен запрещенный предмет. Для привлечения сотрудника колонии к дисциплинарной ответственности ему должен быть предъявлен запрещенный предмет.

Проверив материалы дела, суд отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье, рассмотревшему дело, по следующим основаниям.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Материалами служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, не опровергнута информация об использовании осужденным, содержащимся в ИК-13, запрещенных средств связи. Выводы служебной проверки основаны на опросах сотрудников ИК-13 и осужденных, которые отрицали наличие у ФИО9 средств сотовой связи. Не исследованы детализация телефонных переговоров с потерпевший ФИО15 Л.А., информация с монитора сотового телефона ФИО15 Л.А. и сообщение в его адрес «жди», результаты оперативно-розыскных мероприятий). Оценка этим сведениям не дана, доводы, по которым администрация ФКУ ИК13 одни факты приняла, другие – отвергла, не приведены. Выводы основаны на неполных сведениях (ответ на запрос в АО «Истра» не получен). Объяснения ФИО24 и ФИО15 отбирались в рамках прокурорской проверки, к которой законом не предъявляются требования к объяснениям, отбираемым по делу об административном правонарушении. В силу ст. 6 и 34 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора относительно исполнения порядка и условий содержания осужденных подлежит обязательному исполнению администрацией исправительного учреждения. Объём действий администрации ИК-13 не соответствует возможностям, которыми наделено Учреждение (обыски за пределами жилого помещения в котором проживает ФИО9, проведение оперативно-технических мероприятий направленных на установление лица, пользующегося средствами мобильной связи, иные действия). Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, по ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.Г. Константинова