Приговор № 1-14/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1- 14 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова ФИО10., помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова ФИО11.

подсудимого: Олейника ФИО12

защитника подсудимого: адвоката ФИО1 ФИО13.

При секретарях: Лудовой ФИО14., Налимовой ФИО15.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Олейник ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование основное общее, не женатого, детей не имеющего, не работающего, места регистрации не имеющего проживающего по месту жительства: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом <адрес> по «а,б» ч.2 ст. 158, «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом <адрес> по «а» ч.3 ст. 158, УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Олейник ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в <адрес>, Олейник ФИО18., находясь около <адрес>, заметив, что в доме № никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из дома №, расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная о том, что в доме никого нет, в указанное время, через ворота дома перелез во двор дома и во дворе подошел к двери, ведущей в сени дома, которая была заперта на замки. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Олейник ФИО19, при помощи принесенной с собой отвертки выкрутил саморезы с накладки запирающего устройства на двери, после чего, открыв дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом по адресу: <адрес>. Находясь в доме, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровую приставку (цифрового эфирного приемника (ресивера) D<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>», ценности для потерпевшей не представляющий, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество вынес из указанного дома, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Олейник ФИО20., обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Олейник ФИО21. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая, как отражено в материалах дела, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину Олейника ФИО22. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо признаков психической неполноценности он не обнаруживает, на учете у врача- психиатра не состоит, комиссией экспертов каких-либо признаков у него психического расстройства исключающего вменяемость не установлено, оснований полагать его невменяемым не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что Олейник ФИО23. по месту жительства характеризуются как лицо, на которое жалоб в администрацию Слободо-Туринского сельского поселения не поступало. Однако, участковым уполномоченным Олейник ФИО24. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, находящееся под административным надзором.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, данную подсудимым Олейник ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции № МО МВД России «<данные изъяты>», в рамках проверки проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку она по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. Явка с повинной дана Олейником ФИО26., в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, после того как при осмотре участка местности, прилегающей к его жилищу было изъято все похищенное и он был доставлен в отдел полиции.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные подсудимым в указанной явке с повинной и его последующие признательные показания, суд полагает необходимым учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признать эти обстоятельства смягчающими наказание.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Олейником ФИО27. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что Олейник ФИО28. заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым, о полном признании вины, в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, добровольно выдал похищенное, а также состояние здоровья.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности Олейника ФИО29., а так же то обстоятельство, что им совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, носящие корыстный, умышленный характер.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Олейнику ФИО30. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить Олейнику ФИО31. наказание в виде лишения свободы.

В действиях Олейника ФИО32. суд усматривает в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам Слободо-Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом учитывая его материальное положение и объем похищенного без дополнительных наказаний.

Наличие рецидива преступлений в соответствии со статьей 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание Олейника ФИО33. обстоятельства.

Условное осуждение Олейнику ФИО34. не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений, а также с учетом характеризующих данных и совершения им преступления в период установленного ему административного надзора, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у него намерения встать на путь исправления, даже в ситуации повышенного контроля, за его поведением, без применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому, как лицу, имеющему особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым определить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей суд полагает необходимым оставить у неё. Остальные вещественные доказательства, как не имеющие ценности, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олейника ФИО35 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Двух лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Олейнику ФИО36 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «содержание под стражей». Заключить Олейника ФИО37 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Олейника ФИО38, не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 суд полагает необходимым оставить у неё. Остальные вещественные доказательства, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья (Е.В. Сергеева)

<данные изъяты>