Апелляционное постановление № 22-1279/2018 22К-1279/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1279/2018

Судья 1 инстанции – Качина Г.М. № 22-1279/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алексеевой О.В.,

обвиняемого ФИО1 - путем использования системы видеоконференц-связи,

переводчика – ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года, которым

ФИО12, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 мая 2018 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

29 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

29 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением <адрес изъят> срок задержания был продлен до 1 ноября 2017 года.

Постановлением <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – <адрес изъят> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 мая 2018 года.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барсук Н.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит требования ст. 7 УПК РФ и полагает, что судом в постановлении не приведены и не оценены пояснения обвиняемого и стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей идентично предыдущим ходатайствам следователя, что подтверждается постановлением суда от 29 января 2018 года, в котором указаны те же основания для продления меры пресечения. Полагает, что суд продлил срок содержания под стражей, не проверив доводы о невозможности окончания предварительного следствия. Обращает внимание, что предварительное следствие находится не на начальной стадии, кроме того, не имеется данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, вступить в контакт со свидетелями, а также согласовать позицию с иными лицами. Указывает, что все доказательства были собраны до предъявления ФИО1 обвинения, каких-либо дополнительных экспертиз органами следствия не назначено. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу являются предположениями, поскольку в ходатайстве следователя не указано о том, что обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, также являются предположительными. Приводит п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и указывает, что поскольку установлено, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей каких-либо следственных и процессуальных действий не осуществлялось, судом не принято во внимание неэффективное расследование по делу. Обращает внимание, что без соответствующих организационных действий следователя обвиняемый и защитник не могут реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, вещественными доказательствами, что свидетельствует о необоснованности постановления суда. Указывает, что в ходатайстве следователя ставиться вопрос о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, вместе с тем, судом не учтено, что в ходатайстве отсутствуют данные об особой сложности уголовного дела, чем нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание, что все свидетели и обвиняемые проживают в <адрес изъят>, в розыск никто объявлен не был, по делу проведены две экспертизы, с результатами которых стороны ознакомлены, никаких запросов по личности обвиняемых не направлялось, весь характеризующий материал собран, этап сбора и закрепления доказательств завершен до предъявления ФИО1 обвинения, расследование осуществлялось в отношении троих человек, задержанных 29 октября 2017 года, всем предъявлено обвинение, в силу чего какой-либо сложности расследование не представляет, поведение обвиняемых не препятствует следствию, имеет место неэффективная организация расследования. Полагает, что количество обвиняемых не свидетельствует об особой сложности уголовного дела, иных данных не представлено. Считает, что нарушено право обвиняемого, содержащегося под стражей, на судебное разбирательство в течение разумного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области – Шуров В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеева О.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, полагали о наличии оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам стороны защиты, суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий, направленных на его окончание.

Вопреки доводам стороны защиты, из пояснений следователя в судебном заседании, представленных и исследованных судом материалов, в том числе постановления о продлении срока предварительного следствия (данные изъяты), следует, что срок следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, с учетом данных, послуживших основанием для предыдущего продления срока следствия (данные изъяты) и обстоятельств, не позволивших провести в полном объеме все запланированные следственные и процессуальные действия за предшествующий период расследования.

Представленные материалы, объем уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена проведением судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности трех лиц, являющихся гражданами <адрес изъят>, выполнением следственных и процессуальных действий с участием переводчика, истребованием характеризующего материала на обвиняемых из другого государства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не вышел за рамки ходатайства органов следствия при определении особой сложности уголовного дела, поскольку при принятии решения, анализе эффективности и сложности производства предварительного расследования, необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей в запрашиваемый период, суд выслушал мнение следователя в данной части, а также располагал данными, содержащимися в материале, представленном в обоснование заявленного ходатайства, и оценивал представленные сторонами материалы в их совокупности.

Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования получили в обжалуемом постановлении надлежащую мотивированную оценку. Данных о волоките, допущенной органами следствия при производстве по делу, материалы ходатайства не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что все доказательства и характеризующий материал по делу собраны, поскольку из материалов судебно-контрольного производства не следует об окончании предварительного расследования по делу и выполнении требований ст. 215 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, стадия производства по делу не исключает возможность со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Доводы жалобы о нарушении требований разумности при производстве по делу, представленными материалами не подтверждены.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, поскольку он является (данные изъяты), находился на территории Российской Федерации незаконно, оказать давление на свидетелей, некоторые из которых являются его родственники, тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суда отражены позиции обвиняемого и его защитника по рассматриваемому вопросу, оценены доводы стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная ст. 108, 109 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.