Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника Пригариной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <...> которым:

ФИО2, <...>

оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> ФИО2 оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила оправдательный приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

По мнению автора жалобы, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ не верен, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в виде показаний свидетелей, письменных документов, свидетельствует о распространении ФИО2 заведомо ложных сведений <...> которые порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Осужденный ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, частный обвинитель ФИО1 обвиняла ФИО2 в том, что <...> распространял в отношении нее заведомо ложные сведения, <...> Не отреагировав на ее замечания о несоответствии действительности указанных сведений, ФИО2 "."..г. обратился <...> с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, содержащим аналогичные сведения.

Оправданный ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ не признал, показал, что заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 не распространял, <...>

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетели не сообщили о конкретных фактах распространения ФИО2 сведений <...>

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о не установлении распространения ФИО2 заведомо ложных сведений <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а так же то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать.

Установленные обстоятельства указания ФИО2 в заявлениях председателю <...> вследствие предшествующих угроз с ее стороны, расцененные им как достоверные, как верно установлено мировым судьей не свидетельствует о намерениях оправданного распространить заведомо ложные сведения, а направлены на защиту своих прав и интересов.

Поэтому выводы мирового судьи, изложенные в приговоре об отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, в силу п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора.

Таким образом оправдательный приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> в отношении ФИО2, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волжского городского

суда Волгоградской области М.П. Локтионов