Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мировой судья Долгова С.В. дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Чунакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № 002391 от 06.12.2017,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору <адрес>, отказано, вторым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору <адрес>, отказано.

Постановлением того же мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом постановлено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить при вступлении постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Потерпевший №1 не согласившись с принятыми мировым судьей указанными выше по тексту решениями, обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, которые не позволяли принимать законное решение по делу и обязывали суд возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору <адрес>.

Так автор апелляционных жалоб указывает, что органами предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона. При этом он (Потерпевший №1), пребывая в статусе потерпевшего был лишен своего права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, что сделало невозможным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлять ходатайства.

Кроме того при составлении обвинительного заключения допущены ряд нарушений закона, а именно не верно дана квалификация действиям ФИО1, обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не указаны время, способ совершения преступления, мотивы, цели, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не был указан полный перечень доказательств по делу, отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, не указаны данные о гражданском истце и гражданском ответчике, должным образом не описано орудие совершения преступления, следователем не указано на наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, при совершении им преступления, такого как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так же в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы следственных и процессуальных действий, которые имеют существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемого, а именно постановление о назначении криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении этой экспертизы и постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что ряд заявленных ходатайств следователем были оставлены без удовлетворения. Вынесенные постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайства следователь не довел до сведения заявителя, не разъяснил порядок обжалования постановлений. Считает что следствие проведено не в полном объеме, не устранены противоречия в показаниях ФИО1, потерпевшего и свидетелей по делу, не установлены свидетели и очевидцы произошедшего, не приобщен в качестве вещественного доказательства предмет, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела не имеется данных об уведомлении потерпевшего о направлении уголовного дела в суд, не разъяснялись права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, что лишило Потерпевший №1 возможности ходатайствовать о вручении ему копии обвинительного заключения.

Указывает так же, что не давал согласия на рассмотрение дела в особом порядке, принятие дела к производству суда, по мнению автора жалоб является не законным, так как судья из материалов уголовного дела видел, что потерпевший Потерпевший №1 не ознакомлен с материалами дела.

Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является не законным и нарушает его (Потерпевший №1) конституционные права.

При этом ссылается на уклонение ФИО1 от явки по вызовам в суд и нарушения им, ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что по мнению автора жалобы приостанавливало срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. С учетом изложенного полагает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истекли.

Кроме прочего оспаривает решение принятое судом первой инстанции по вещественным доказательствам.

На основании изложенного Потерпевший №1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору <адрес>, отказано, в связи с нарушением закона при производстве расследования уголовного дела.

А так же, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление того же мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В своих возражениях прокурор просила суд постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору <адрес>, отказано, вторым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потерпевший №1, без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 и его защитник просили суд постановления вынесенные судом первой инстанции оставить без изменения и не удовлетворять жалобы Потерпевший №1

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору <адрес>, было отказано.

Постановлением того же мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того судом первой инстанции постановлено – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить при вступлении постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Статьей 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ и он вместе с уголовным делом может быть возвращён судом прокурору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных органами расследования нарушений.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы Потерпевший №1 в части не согласия с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору <адрес>, отказано, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Так из материалов дела следует, что по окончании расследования по анализируемому уголовному делу следователь предпринимал попытки ознакомления потерпевшего с делом, указанный факт был проверен судом первой инстанции в полном объеме.

При этом Потерпевший №1 произвел частичное ознакомление с материалами дела, после чего уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа. Рассмотрев поступившее дело ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа принял решение о его возвращении следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было возобновлено, дело принято к производству следователем и установлен дополнительный срок его расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего Потерпевший №1 было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и потерпевший извещен о том, что предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 234, 239-250).

Доводы Потерпевший №1 в этой части проверены судом первой инстанции и мировой судья дал справедливую оценку указанным фактам в своем постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем указанные автором жалобы доводы в части его не полного и не своевременного ознакомления с материалами уголовного дела не являются, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют вынесению судебного решения в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает и не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Таким образом, не полное ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является, поскольку он (Потерпевший №1) имел возможность реализовать данное право в судебном заседании.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, все заявленные ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и по ним вынесены мотивированные решения, таким образом, доводы жалоб о необоснованном отказе в возвращении дела прокурору, в связи с не ознакомлением потерпевшего с материалами уголовного дела, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Потерпевший №1 о том, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения закона, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит подробное описание преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 изложены органом расследования с указанием времени и места совершения инкриминируемого ему преступления, указаны наступившие последствия и иные значимые обстоятельства, действиям ФИО1 дана квалификация, в обвинительном заключении, равно как и в предъявленном обвинении указаны время, способ совершения преступления, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что следователем не принято решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, так же нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, где суд первой инстанции обоснованно и полно изложил мотивы, по которым не принял во внимание указанные обстоятельства изложенные Потерпевший №1, с которыми в свою очередь соглашается и суд апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу представлены показания свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства которые, были достаточны для направления дела в суд с обвинительным заключением.

Гражданский иск на этапе предварительного следствия Потерпевший №1 заявлен не был, что не лишает его права на заявление этого иска в порядке гражданского судопроизводства, с учетом принятых судом первой инстанции решений.

Кроме того, не находят своего подтверждения и доводы Потерпевший №1 о том, что его умышленно не уведомили о направлении дела в суд, при этом этот довод опровергается материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Одновременно копия указанного сопроводительного письма направлена в том числе потерпевшему Потерпевший №1, где дополнительно ему разъяснено право заявить ходатайство о проведении судом предварительного слушания (том 4 л.д. 46).

Вопреки доводов Потерпевший №1 следователем в обвинительном заключении указано о возможном наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, такого как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (том 4 л.д. 39).

Вывод автора жалоб о невозможности вынесения решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, права потерпевшего не нарушены, и в случае необходимости и желания с его стороны, он вправе путем заявления соответствующих ходатайств, связанных, в том числе, с дополнительным ознакомлением (до ознакомлением) с материалами уголовного дела, реализовать свои права в ходе судебного разбирательства.

Нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, как судом первой так и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что по настоящему уголовному делу допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела и не может быть устранено судом самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы Потерпевший №1 в этой части суд не может признать объективными и подлежащими удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору <адрес> отказано, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а доводы Потерпевший №1 в этой части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы Потерпевший №1 в части не согласия с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, которым уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции исходит из ниже следующего.

Так в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания этого лица или его явки с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом органами расследования установлена дата совершения данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.

Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Иное – в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 данного Кодекса невозможно в силу ч. 2 ст. 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает. Применение ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, было получено судом первой инстанции.

Довод Потерпевший №1 на объявление ФИО1 в розыск по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и как результат приостановление течения сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности, является не состоятельным по той причине, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело по обвинению ФИО1 передано на навое судебное разбирательство в суд первой инстанции (том 2 л.д. 234-238).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, что бы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже приняв во внимание, что ФИО1 скрывался от суда с ДД.ММ.ГГГГ (с момента объявления его в розыск) до ДД.ММ.ГГГГ (участие ФИО1 в судебном заседании), срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, так или иначе.

Таким образом, учитывая, что со дня совершения вменяемого ФИО1 преступления прошло более двух лет, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый в судебном заседании выразил свое согласие на применение к нему положений ст. 78 УК РФ, то мировой судья пришел к правильному выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы одежды, брюки синего цвета и рубашка синего цвета, на которых были обнаружены следы преступления в виде разрывов и следов крови в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ правильно были признаны органом расследования вещественными доказательствами по делу, и принимая во внимание, что ходатайств об их истребовании не последовало, постановлено хранить данные вещи в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Волгограду.

При этом, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-8), на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов одежды – брюки синего цвета и рубашка синего цвета, установлены дефекты ткани, в виде разрывов и пятен бурого цвета, похожих на кровь. С учетом изложенного прейдя к выводу, что данные предметы одежды не представляют материальной ценности, суд первой инстанции постановил уничтожить их.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайств от Потерпевший №1 в ходе до судебного производства по делу и судебного разбирательства, о возврате ему данных предметов одежды как ему принадлежащих и нужных, не смотря на их фактическую не пригодность, после совершенного преступления, не поступало и с учетом изложенного судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в том числе суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Конституционных прав потерпевшего Потерпевший №1, который принимал участие в судебных заседания, высказывался относительно разрешаемых судом ходатайств, приводил доводы, обосновывал их, являлся полноценным участником судебного разбирательства.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение постановлений суда, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 02 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО8, прокурору <адрес>, отказано и постановление того же мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на указанные постановления мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 02 ноября 2017 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров А.А.