Постановление № 5-54/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 5-54/2017

Дело № 5-54/2017

Поступило 13.02.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 марта 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием представителя ООО «ДИАМАНТ-1» по доверенности Н.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ДИАМАНТ-1», расположенного по адресу: <...>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАМАНТ-1», осуществляя свою деятельность в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) и Постановление Губернатора Новосибирской области от 15.08.2016 N 176 "Об установлении на 2016 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" 19.12.2016 года привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя пассажирского автобуса «Луидор 22500» гос. номер № регион, гражданина республики Узбекистан С.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №30 «ул. Зеленодолинская - ул.Амбулаторная-ул.Зеленодолинская».

Представитель ООО «ДИАМАНТ-1» Н.Е., в судебном заседании пояснила, что ООО «ДИАМАНТ-1» виновным себя в совершении данного правонарушения не признает. 21.12.2016 года полковником полиции Ш.С. был предоставлен рапорт начальнику УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о выявленном обстоятельстве. По факту, которого была проведена документарная проверка, был направлен запрос о предоставлении документов. Согласно п. 86 Приказа ФМС России, МВД России от 31.07.2015 № 367/807 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» проведение документарной проверки включает в себя, в том числе составление акта. Также данное требование указанно в п.88 Приказа, по окончанию проверки составляется акт, кроме того, в пп. 89,90 указанно, что акт составляется в двух экземплярах и в обязательном порядке представляется проверяемому лицу, аналогичная позиция изложена в ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В нарушение вышеприведенных норм акт по окончанию проверки не составлялся, а так же не был предоставлен Обществу. В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прев юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Непредставление акта проверки является грубым нарушением требований к проведению проверки п. 6 ч.2 ст. 20 294-ФЗ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № был составлен на основании результатов внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями, поскольку акт проверки юридическому лицу предоставлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из изложенного, считает, что производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава.

Считает несостоятельным довод административного органа, о том, что в качестве доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности имеется путевой лист. В главе 2 Приказа Министерства Транспорта РФ №152 от 18.09.2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", указаны обязательные реквизиты содержащиеся в путевом лице. Так в п. 5 Приказа указанно, что в путевом лице обязательно указывается: Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; Сведения о транспортном средстве; Сведения о водителе. Таким образом, реквизиты работодателя в путевом листе не указываются. Исходя из данного обстоятельства, считает, что путевой лист не может служить надлежащим доказательством привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Считает, что отсутствует вина Общества в административном правонарушения по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. Согласно Постановления Губернатора Новосибирской области от 15.08.2016 года №176, запрет на привлечение иностранных граждан устанавливается, только для хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на территории Новосибирской области. В данном случае, трудовой договор который имеется в материалах дела, был заключен между гражданином С.Ж. и Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД в лице директора Р.Г.. Таким образом, привлечение иностранного гражданина было осуществлено именно Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД, а не ООО "Диамант-1". Кроме того, в п. 4 данного договора была допущена техническая ошибка, по которой место работы было указанно г. Новосибирск. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, местом работы определен г.Москва. Согласно абз.8 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно должно указываться "место работы", в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, при указании в трудовом договоре место работы, по месту нахождения с представительством, трудовой договор считается заключенным именно с представительством, то есть работник привлекается именно в месте нахождения представительства. В рассматриваемой ситуации место привлечения работника является г. Москва. Кроме того, между Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД и ООО "Кадровое Агентство Миграционная биржа труда" заключен договор о предоставлении работников. Данное предоставление является законным, в связи с тем, что Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД и ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" являются аффилированными лицами в силу следующего: в организации Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД единственным участником, а так же директором является Р.Н.. Между Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД и ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" 28.07.2014 года заключен агентский договор. Директором и единственным участником ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" является Р.Г., то есть родной брат Р.Н.. Деятельность ООО КА "Миграционная биржа труда" регламентируется ст. 18.1 Закона о занятости населения в Российской Федерации, в п. 1 данной статьи указанно, что осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Таким образом, представление персонала носит временный характер и не может являться основным местом работы. Кроме того, принимающей стороной временно направленного работника является юридическое лицо, то есть работник не направляется работодателем в определенное место, а к определенному юридическому или физическому лицу для исполнения временных обязанностей. После исполнения данных обязанностей работник возвращается на свое постоянное место работы, то есть то, которое указанно в трудовом договоре. Таким образом, считает, что Общество не привлекало иностранных граждан на территории Новосибирской области. Из смысла Постановления Губернатора усматривается, что речь идет именно о трудовой деятельности, то есть деятельность в рамках ТК РФ. Однако, Общество не заключало с иностранным гражданином трудовой договор или иные гражданско-правовые договора, которые могут быть расценены как трудовая деятельность. Таким образом, Общество не привлекало иностранного гражданина в нарушение постановления Губернатора.

В момент возбуждения административного дела у Общества отсутствовали виды экономической деятельности, указанные в Постановление Губернатора. В Постановлении Губернатора указаны конкретные виды экономической деятельности, с указанием номера в классификаторе, при осуществление которых запрещается привлечение к работе иностранных граждан. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, с 11.07.2016 года введен ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, которым отменятся ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Исходя из данного положения с 11.07.2016 года стали применятся новые виды экономической деятельности, по которому такой вид деятельности, как наем рабочей силы и подбор персонала (код 74.5) отсутствует, как вид экономической деятельности. Кроме того, согласно Письму ФНС России от 24.06.2016 N ГД-4-14/11306 «О переходе на новые коды ОКВЭД при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Приведение в соответствие с ОКВЭД КДЕС Ред. 2», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до 11 июля 2016 года сведений о видах экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей будет осуществлено автоматически. Таким образом, к моменту издания Постановления Губернатора у Общества были иные виды экономической деятельности, чем указаны в Постановлении. Из данного следует, что Общество фактически не могло совершить вменяемое правонарушение в виде нарушения запрета.

Считает, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания на предупреждение. В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Диамант-1" с 01.08.2016 года признано малым предприятием.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно представленным материалам административным органом Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным полагает возможным назначить ООО "Диамант-1" административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Судья с учетом мнения представителя юридического лица считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «ДИАМАНТ-1» в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп.10, 11 части 1 Постановления Губернатора Новосибирской области от 15.08.2016 N 176 "Об установлении на 2016 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" установлен запрет на 2016 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, том числе деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код 60.21.1), деятельность такси (код 60.22).

Согласно ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области при осуществлении надзора за дорожным движением на ул. Профилактическая г.Новосибирска, был остановлен автобус «Луидор 225000» г/н №, принадлежащий организации ООО «Диамант-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>. Водитель С.Ж. <данные изъяты>, в нарушение Постановления Губернатора Новосибирской области №176 от 15.08.2016 "Об установлении на 2016 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности", управлял транспортным средством, осуществлял перевозку пассажиров (в количестве 5 человек) по маршруту №30 «ул.Зеленодолинская - ул.Амбулаторная – ул.Зеленодолинская».

Согласно протоколу № от 11.01.2017 (л.д.38) об административном правонарушении, 11.01.2017 в 10-03 часов по адресу: <...> установлено, что ООО «ДИАМАНТ-1» осуществляя свою деятельность в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) и Постановления Губернатора Новосибирской области от 15.08.2016 N 176 "Об установлении на 2016 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" 19.12.2016 года привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя пассажирского автобуса «Луидор 22500» гос.номер <***> 154 регион, гражданина республики Узбекистан С.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №30 «ул.Зеленодолинская-ул.Амбулаторная-ул.Зеленодолинская».

ООО «ДИАМАНТ-1» осуществляет деятельность соответствующую ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2) 49.31. и 49.32, что соответствует ОК 029-2001 (КДЕС РЕД.1) 60.21 и 60.22, указанным в п.10 и п.11 части 1 Постановления Губернатора Новосибирской области №176 от 15.08.2016 "Об установлении на 2016 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности".

Согласно путевого листа ООО «ДИАМАНТ-1» от 19.12.2016 в качестве водителя ООО «ДИАМАНТ-1» привлекло гражданина Узбекистана С.Ж., т.е. решение о привлечении к трудовой деятельности С.Ж. ООО «ДИАМАНТ-1» приняло самостоятельно.

Вина ООО «ДИАМАНТ-1», подтверждается письменными материалами дела: информацией о нарушении законодательства №16/5970 от 21.12.2016 (л.д.2-3); копией путевого листа от 19.12.2016 (л.д.4), согласно которого 19.12.2016 ООО «ДИАМАНТ-1» выпустило на линию автобус «ЛУИДОР» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Ж.; патентом № выданного С.Ж. (л.д.5-7); трудовым договором №895 от 12.12.2016 (л.д.8-9), а также дополнительным соглашением к указанному договору №1 от 12.12.2016 (л.д.12), согласно которого, работник ФИО1 выполняет трудовые функции определенные Трудовым договором с Работодателем в интересах под управлением и контролем принимающей стороны ООО «ДИАМАНТ-1» ИНН <***>, КПП 544501001; заявкой от 02.12.2016 заключенной между ООО «ДИАМАНТ-1» и Кадровым агентством Миграционной Биржей труда, согласно которого ООО «ДИАМАНТ-1» поручает Кадровому агентству Миграционной Биржи труда осуществить подбор персонала по профессии – водитель автомобиля (л.д.13); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ДИАМАНТ-1» от 22.12.2016 (л.д.28-34), согласно которого, ООО «ДИАМАНТ-1» осуществляет виды деятельности предусмотренные ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: 49.31 - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, 43.32 – деятельность такси.

Таким образом, представленные материалы содержат достоверные, достаточные и объективные данные о совершении ООО «ДИАМАНТ-1» административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что отсутствует вина ООО «ДИАМАНТ-1» в совершении административного правонарушения, поскольку между Конфиденс Хелф Зе Батл ЛТД и ООО «Кадровое Агентство Миграционная Биржа труда» заключен договор о предоставлении работников, трудовой договор был заключен между С.Ж. и Конфиденс Хелф Зе Батл ЛТД. Таким образом, привлечение иностранного гражданина было осуществлено именно Конфиденс Хелф Зе Батл ЛТД, а не ООО «ДИАМАНТ-1», суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области №176 от 15.08.2016 "Об установлении на 2016 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" предусмотрен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. Факт привлечения С.Ж. к трудовой деятельности именно ООО «ДИАМАНТ-1» подтверждается материалами дела, а именно: дополнительным соглашением №1 от 12.12.2016 к трудовому договору №895, согласно которого стороны пришли к согласию, что С.Ж. выполняет трудовые функции в интересах под управлением и контролем ООО «ДИАМАНТ». Кроме того, это также подтверждается путевым листом от 19.12.2016, согласно которого 19.12.2016 ООО «ДИАМАНТ-1» выпустило на линию автобус «ЛУИДОР» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя С.Ж..

Доводы заявителя о том, что путевой лист ООО «ДИАМАНТ-1» не может служить надлежащим доказательством привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии с со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно информации, отраженной в путевом листе, имеющимся в материалах дела усматривается, что 19.12.2016 автобус «ЛУИДОР» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя С.Ж., был выпущен на линию по маршруту №30 согласно расписания, именно ООО «ДИАМАНТ-1» ИНН <***>.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, поскольку по окончании проверки должен составляться акт, однако должностным лицом по окончанию проверки акт не составлялся, а также не был представлен ООО «ДИАМАНТ-1», суд считает не состоятельным, поскольку данное административное правонарушение ООО «ДИАМАНТ-1» было выявлено 19.12.2016 сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области при осуществлении надзора за дорожным движением на ул.Профилактическая г.Новосибирска. В результате чего и был остановлен автобус «Луидор» 225000 г/н <***> принадлежащий организации ООО «Диамант-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, под управлением водителя С.Ж., <данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что в момент возбуждения административного дела у Общества отсутствовали виды экономической деятельности, указанные в вышеприведенном Постановлении Губернатора Новосибирской области, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе проверки, а также в судебном заседании, было установлено, что ООО «ДИАМАНТ-1» осуществляет деятельность соответствующую ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2) 49.31 и 49.32, что соответствует видам деятельности указанным в пп. 10, 11 Постановлением Губернатора Новосибирской области №176 от 15.08.2016 "Об установлении на 2016 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности", а именно 60.21 - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Эта группировка включает: - деятельность, обеспечивающую внутригородские и пригородные перевозки пассажиров по установленным маршрутам, подчиняющиеся расписанию, посадку и высадку пассажиров на указанных в расписании остановках. Перевозки могут осуществляться автобусами, трамваями, троллейбусами, метро и т.п. Деятельность, обеспечивающую междугородные перевозки, кроме железнодорожных, пассажиров по установленным маршрутам, подчиняющиеся расписанию, посадку и высадку пассажиров на указанных в расписании остановках. Деятельность, обеспечивающую регулярные (включая специальные) перевозки, осуществляемые школьными автобусами, экспрессами по маршрутам город – аэропорт или город - вокзал, фуникулерами, воздушно – канатными дорогами и т.п.; 60.22 - деятельность такси, что соответствует видам деятельности указанным в выписке ЕГРЮЛ ООО «ДИАМАНТ-1» имеющейся в материалах дела.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая требования ст. 3.12 КоАП РФ, суд считает необходимым в данном случае назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, что будет полностью отвечать целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в данном случае суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не усматривает малозначительности данного правонарушения, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.14, 29.10, 29.9.1, 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации объекта - пассажирского автобуса «Луидор 22500» гос.номер №, для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №30 «ул.Зеленодолинская-ул.Амбулаторная-ул.Зеленодолинская», принадлежащего ООО «ДИАМАНТ-1», расположенного по адресу: <...>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на срок 14 суток.

Постановление направить в УФССП по НСО для исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева