Определение № 33-1503/2026 33-18700/2025 от 8 февраля 2026 г.

№ 13-4516/2024

№ 2-204/2009

№ 33-1503/2026

Учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2024, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-204/2009 по иску ФИО2 к ФИО1, АКБ «Ак Барс» о признании недействительным договора поручительства, по иску АКБ «Ак Барс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, замену должника с ФИО1 на Багаутдинова Рифа Раифовича, исходя из объема наследственной массы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника по гражданскому делу №2-204/2009, в обоснование своих требований указав на то, что является взыскателем по данному делу, должник ФИО1 умер, в связи с чем необходимо установить наследников должника и заменить должника на наследников, исходя из объёма наследственной массы.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено по мотивам его обоснованности, произведено процессуальное правопреемство путем замены умершего должника его наследником ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения по мотивам его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно частям 1-3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2009 удовлетворены исковые требования АКБ «Ак Барс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 18.07.2023 ООО «ПКО «НБК» является взыскателем по данному гражданскому делу.

ФИО1 умер 22 марта 2019 года, его наследником, приявшим наследство, является Багаутдинов Риф Раифович.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского ОСП № 2 ГУФССП по Республике Татарстан от 21.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 199703/22/16056-ИП, которое окончено 25.06.2024.

При вынесении определения судом первой инстанции не были учтены следующе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

С момента вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2009 до возбуждения исполнительного производства № 199703/22/16056-ИП истекло более 13 лет и более 10 лет с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскатель с заявлением о восстановлении данного срока в суд не обращался.

Последующее возбуждение 21.12.2022 исполнительного производства № 199703/22/16056-ИП не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истекший срок не может быть прерван.

Судом апелляционной инстанции в ООО «ПКО «НБК» был направлен запрос с предложением представить письменные пояснения по указанному вопросу.

В ответе на запрос ООО «ПКО «НБК» указало, что факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 199703/22/16056-ИП предполагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Данный довод заявителя не принимается во внимание по вышеуказанным мотивам, поскольку не основан на законе.

Таким образом, в соответствии со ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку с настоящим заявлением в суд ООО «ПКО «НБК» обратилось 01.07.2024, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не имелось, учитывая также, что кредитором требование о восстановлении данного срока заявлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с ООО «ПКО «НБК» в пользу Багаутдинова Рифа Раифовича подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от17.12.2024 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) в пользу Багаутдинова Рифа Раифовича (ИНН <данные изъяты>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий