Апелляционное определение № 33-1620/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2024-000612-79

дело № 2-2457/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1620/2026
04 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 13.10.2022 между сторонами заключен договор на изготовление и продажу корпусной мебели по специальным размерам заказчика с подбором индивидуальных материалов. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объёме.

В декабре 2022 года кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, однако начиная с 22.07.2023 посредством сообщений в What"s Арр истец высказывал претензии относительно качества установленной кухни, а именно просил устранить дефекты.

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 13.10.2022, а также о необходимости вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку.

Однако до настоящего времени, несмотря на требования и претензии, дефекты так и не устранены, что в свою очередь лишает истца возможности полноценно и безопасно пользоваться кухней, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Одновременно с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить взысканные судом первой инстанции суммы, подлежащие взысканию, в том числе, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф. В обоснование ссылается на том, что большинство дефектов, выявленных экспертами, не заявлялись в претензии истца. Кроме того, суд не учел распоряжения истца установщику мебели по установке отдельных элементов определённым образом, а также фактически эксплуатационные дефекты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, полагая, что суд должен был дать оценку каждому дефекту самостоятельно, не ссылаясь на заключение эксперта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащему оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выпиской из ЕГРИП № подтверждается, что ответчик ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2022 по 01.11.2023.

Между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) 13.10.2022 был заключен договор на изготовление и продажу корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Договора в количестве, комплектности в соответствии с эскизом и спецификацией.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Обязательства по договору в части оплаты истцом исполнены надлежаще, что подтверждается квитанцией об оплате от 13.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб., спецификацией (актом приема-передачи) от 13.10.2022 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кухонная мебель была поставлена истцу в установленный договором срок, однако после ее установки истцом были обнаружены дефекты.

06.10.2023 истцом посредством мессенджера What"s Арр в адрес ответчика была направлена претензия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в подтверждении чего последним представлена переписка сторон в What"s Арр.

30.10.2023 в адрес ответчика истцом в лице представителя направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика расторгнуть договор от 13.10.2022, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 01.11.2023, однако в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 02.12.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № № от 17.11.2023, предоставленному стороной истца, кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес> имеет ряд дефектов, которые являются конструктивными производственными критическими устранимыми дефектами, их устранение возможно и составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции оспаривался факт наличие дефектов и представленное заключение, судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертным заключениям № 0371К-2025, № 0502К-2025 выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы кухонный гарнитур, приобретенный ФИО2 у ИП ФИО4 по договору на изготовление и продажу корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и установленный в <адрес> в <адрес> имеет дефекты как заявленные истцом, так и выявленные экспертом.

Судебным экспертов выявлены следующие дефекты:

1) Провисание петель – является устранимым, эксплуатационным, низкой степени критичности, для его устранения требуется регулировка фурнитуры - возник в процессе эксплуатации.

2) Дно ящика установлено ниже уровня нормы – является производственным устранимым дефектом, средней степени критичности, для его устранения необходима разборка элемента гарнитура, подгонка и сборка – возник в процессе монтажа кухонного гарнитура.

3) Отсутствует доступ к обслуживанию газового котла – является проектным, устранимым, высокой степени критичности. Для его исправления требуется составление эскиза элементов гарнитура, демонтаж, подгонка и сборка - возник в период монтажа кухонного гарнитура.

4) Толкатель и амортизатор с газовым доводчиком, недостаточно обеспечивают открытие-закрытие дверей – является производственным устранимым дефектом низкой степени критичности, для его устранения необходима разборка элемента гарнитура, подгонка и сборка – возник в процессе эксплуатации.

5) Створка шкафа неправильно установлена, закрывается с трудом, трётся о дверцу соседнего шкафчика – является проектным, неустранимым, низкой степени критичности. Для его устранения необходимы: Разборка, подгонка, сборка гарнитура – возник в процессе эксплуатации.

6) Неправильная фиксация ручки – является производственным устранимым дефектом низкой степени критичности, для его устранения необходима разборка элемента гарнитура, подгонка и сборка – возник в процессе эксплуатации.

7) Отсутствие ручки на дверце – является проектным, устранимым, низкой степени критичности, для его устранения необходима регулировка фурнитуры, подгонка гарнитура – возник в период монтажа кухонного гарнитура.

8) Неподходящий размер полочки (бутылочницы)) – является устранимым, проектным, низкой степени критичности. Заявлен заказчиком для рассмотрения, дефектом не является - возник в период монтажа кухонного гарнитура.

9) Нагрев дна шкафчика вследствие теплового воздействия холодильника – фактически дефектом не является и устраняется при устранении дефекта 10 (Покоробленность стен шкафчика из-за термического влияния на поверхности, вызванного работой холодильника.)

10) Покоробленность стен шкафчика из-за термического влияния на поверхности, вызванного работой холодильника, - является неустранимым, производственным, средней степени критичности и его исправление возможно только заменой стенок холодильного шкафа и созданием вентиляционных каналов, а именно: демонтаж, распиловка, подгонка, окромление – возник в процессе эксплуатации.

11) Отсутствие вентиляционных отверстий, необходимых для нормальной циркуляции воздуха в цоколе кухонного гарнитура является устранимым, производственным, низкой степени критичности, для его устранения необходимы демонтаж, подгонка и сборка кухонного гарнитура – возник в период монтажа кухонного гарнитура.

12) Размер настенного фартука не соответствует установленным габаритам между элементами гарнитура – данный дефект является устранимым, производственным, низкой степени критичности и относится к косметическим, способ его устранения выбирается экспертом самостоятельно. Предложено: маскировка настенным плинтусом – возник в процессе эксплуатации.

13) Вздутие и отслаивание покрытия дна сушилки – является неустранимым, эксплуатационным, средней критичности для его исправления необходима замена элемента гарнитура: демонтаж, распиловка, подгонка, окромление, сборка – возник в процессе эксплуатации.

14) Отхождение подсветки – является устранимым, производственным, низкой степени критичности. Для его устранения необходимы демонтаж, подгонка и сборка гарнитура – возник в процессе эксплуатации.

15) Угол столешницы меньше 90 градусов – является неустранимым, проектировочным, низкой степени критичности. Для его устранения необходим демонтаж, подгонка и сборка гарнитура – возник в период монтажа кухонного гарнитура.

Согласно выводам эксперта, дефекты влияют на качество кухонного гарнитура, как эстетически, так и функционально. Дефекты 5, 10, 13, 15, являются неустранимыми, для их исправления необходим полный демонтаж кухонного гарнитура его подгонка и его повторный монтаж.

По степени критичности: Низкой степени: 1, 4, 5,6, 7,11,12,14,15 Средней степени: 2,10,13 Высокой степени: 3.

Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость устранения дефектов составит 120 458,05 руб.

Оценивая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и обоснованно положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имелось. Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно указал, что с учетом установленных дефектов, изготовленный кухонный гарнитур не соответствует договору, заключенному с истцом, в том числе указал, что устранение дефектов по отдельности экономически нецелесообразно из-за увеличения стоимости, однако с учетом объема работ целесообразнее устранить дефекты по отдельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 715, 721, 730 ГК РФ, а также положениями ст. 15 ГОК РФ и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что доказательств, что дефекты образовались в результате действий истца или неисправности бытовой техники, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришёл к выводу, что в результате ненадлежащего (некачественного) выполнения ответчиком работ по договору бытового подряда истцу причинены убытки в размере 120 458,05 рублей, подлежащие возмещению с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств невыполнения законных требований истца, в связи с чем произвёл начисление неустойки с 17.10.2023 – дата ответа на претензию – по 16.06.2025, что составило 609 дней, из расчёта <данные изъяты> * 609 * 3% = <данные изъяты> руб., ограничив её ценой договора – <данные изъяты> рублей, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Такой расчёт судебная коллегия признаёт верным.

При этом, как видно из материалов дела, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведения сторон, пришёл к выводу о возможности снижения суммы неустойки до <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает такое снижение справедливым, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет исполнителя, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Компенсация морального вреда определена судом, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции определил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из расчёта <данные изъяты>,05 рублей + <данные изъяты> рублей*50% = <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда стороной истца не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом с соблюдением требований ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: