Апелляционное постановление № 22-3641/2023 22К-3641/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья – Греков Ф.А. Дело №22-3641/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 о признании незаконным бездействия органа дознания в рамках проведения процессуальных действий по материалу проверки КУСП <№...> от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит установить виновных должностных лиц и признать незаконным их систематическое бездействие в рамках проведения процессуальных действий по материалу проверки КУСП <№...> от 12.07.2022; обязать виновных должностных лиц должным образом провести необходимые процессуальные действия по материалу проверки КУСП <№...> от 12.07.2022, обязать начальника полиции ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения норм процессуального права. В обоснование приводит доводы о неполноте проведенной проверки по материалу КУСП <№...> от 12.07.2022, которые создали заявителю препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Указывает, что за время проведения проверки по материалу КУСП <№...> от 12.07.2022 был опрошен только заявитель, остальные лица опрошены не были; своевременно не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения со второго этажа Советского районного суда г. Краснодара, которые являются основным доказательством и хранятся на накопителе ограниченное время; не установлена личность лица (сотрудник управления почтовой связи «Краснодарский Главпочтамт» по фамилии «<ФИО>7 в отношении которого заявителем было подано заявление. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы заявителя не были учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, нарушены права заявителя, поскольку жалоба по существу не рассмотрена. На основании изложенного просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным действия (бездействие) органа дознания - отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, направленные на уклонение от выполнения необходимых проверочных мероприятий по установлению обстоятельств, изложенных в заявлении <ФИО>1 о преступлении от <Дата ...>; вынести частное определение начальнику отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 для принятия соответствующих мер по недопущению нарушений закона в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля явились действия (бездействие) органа дознания - отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, направленные на уклонение от выполнения необходимых проверочных мероприятий по установлению обстоятельств, изложенных в заявлении <ФИО>1 о преступлении от <Дата ...>, в рамках проведения процессуальных действий по материалу проверки КУСП <№...> от 12.07.2022.

Оставляя без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд указал, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <№...> от 12.07.2022 отменено, материал направлен в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару для проведения дополнительной проверки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В силу норм ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд не дал оценку законности действий (бездействия) должностных лиц ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару при проведении проверки по заявлению <ФИО>1 о преступлении от <Дата ...>, несмотря на доводы жалобы о длительном и неправомерном их бездействии.

Тем самым, суд самостоятельно изменил предмет рассматриваемой им жалобы, приняв решение не в соответствии с требованиями норм УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что материал КУСП <№...> от 12.07.2022 судом непосредственно не исследовался, что также повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 о признании незаконным бездействия органа дознания в рамках проведения процессуальных действий по материалу проверки КУСП <№...> от 12.07.2022, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко