Решение № 2-298/2019 2-298/2019(2-4734/2018;)~М-3599/2018 2-4734/2018 М-3599/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019 13 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АС СИТИ» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ООО «АС СИТИ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АС СИТИ» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 09.10.2013, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 9 910 000 руб. со сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2014) не позднее 09.04.2016.

Указывая, что в установленный договором срок заем возвращен не был, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 910 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2016 по 16.07.2018 в размере 2 015 377,28 руб., а в дальнейшем – по дату возврата суммы займа, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Вместе с тем ООО «АС СИТИ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указывая, что о наличии дополнительного соглашения от 07.04.2014 к договору займа от 09.10.2013, заключенного с ФИО1, Обществу известно не было, указанное соглашение Общество никогда не заключало, полномочий единоличному исполнительному органу на его заключение не представляло, одобрения участниками общества крупной сделки не было. Исходя из изменений, внесенных в п. 1.1 Договора займа от 09.10.2013 Дополнительным соглашением от 07.04.2014 сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение этой сделки привело к существенному изменению ее масштабов и установило для Общества новые обязательства в виде уплаты процентов по беспроцентному займу в размере 1 076 88,64 руб. в год. Кроме того, денежные средства в размере 9 910 000 руб., внесенные ФИО1 фактически были докапитализацией ООО «АС СИТИ», так как с 16.10.2013 ФИО1 стал участником ООО «АС СИТИ».

При этом истец по встречному иску указал, что дополнительное соглашение от 07.04.2014 фактически было заключено не ранее 01.01.2017, ФИО2 на указанную дату генеральным директором ООО «АС СИТИ» не являлся.

В связи с изложенным ООО «АС СИТИ» просило признать недействительным Дополнительное соглашение от 07.04.2014 к Договору займа от 09.10.2013, заключенного между ООО «АС СИТИ» и ФИО1; применить последствия недействительности Дополнительного соглашения от 07.04.2014 к Договору займа от 09.10.2013, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АС СИТИ» в связи с пропуском срока исковой давности. (т.1 л.д. 28, 32-33)

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (т.1 л.д. 78-79), полагала, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с наличием корпоративного спора, заявила о применении пропуска срока исковой давности по встречному иску, представила дополнительные пояснения по иску. (т.1 л.д. 80-81, т.2 л.д. 135-137)

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «АС СИТИ» ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая, что дата изготовления текста дополнительного соглашения не соответствует дате заключения дополнительного соглашения, текст дополнительного соглашения и претензия от 2016 года изготовлены в один временной период, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска в части признания сделки недействительной настаивали, требование о применении последствий недействительности сделки не поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску. (т.2 л.д. 123)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года и огласив показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «АС СИТИ» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 9 910 000 руб., а заемщик обязуется указанную сумму займа возвратить в срок до 09.04.2014. (т.1 л.д. 9)

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 9 910 000 руб. подтверждается платежным поручением № 375 от 09.10.2013. (т.1 л.д. 11)

07 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «АС СИТИ», в лице генерального директора ФИО2, заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 09.10.2013, которым были внесены изменения в п. 1.1 Договора займа в части указания на обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок не позднее 09.04.2016. Также были внесены изменения в п. 1.8 Договора займа в части подсудности рассмотрения споров, определено, что все споры по договору передаются на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. (т.1 л.д. 10)

18.10.2016 ФИО1 в связи с неисполнением ООО «АС СИТИ» обязательств по возврату суммы займа генеральному директору ООО «АС СИТИ» ФИО2 вручена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также процентов в связи с нарушением срока возврата займа. (т.1 л.д. 12)

Оспаривая указанное выше Дополнительное соглашение, представители ООО «АС СИТИ» поясняли, что о заключении данного Дополнительного соглашения Обществу известно не было, по мнению ответчика, дополнительное соглашение изготовлено позже указанной в нем даты, а именно – не ранее 01.01.2017, после прекращения полномочий генерального директора ФИО2, также ставили под сомнение подлинность подписи ФИО1 на Дополнительном соглашении от 07.04.2014 и претензии от 09.10.2013, в связи с чем просили назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-42-Ю-2-298/2019 от 22.03.2019 и от 13 мая 2019 года подпись от имени ФИО1 на дополнительном соглашении от 07.04.2014 к договору займа от 09.10.2013 и претензии от 18.10.2016 выполнена самим ФИО1 (т. 1 л.д. 147). Время нанесения оттиска круглой печати ООО «АС СИТИ» на Дополнительное соглашение от 07.04.2014 к Договору займа от 09.10.2013, претензию от 18.10.2016 года не соответствует указанным в документах датам, нанесены на спорные документы не ранее 2017 года в один временной период (не исключается) высокой печатной формой с идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов штемпельной краской синего цвета. Определить время выполнения подписи от имени ФИО1 на спорных документах не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрографическим способом.

Подпись от имени ФИО2 на спорных документах непригодна для исследования по причине значительного пересечения (наложения) с оттиском круглой печати ООО «АС СИТИ» и как следствие недостаточного количества однотипных штрихов подписи, требуемой для исследования протяженности.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминисценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкоструйной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленных документах не выявлены.

При этом в соответствии со ст. 86 эксперт счел необходимым сообщить, что исследованием установлено морфологическое сходство штрихов подписи от имени ФИО1, от имени ФИО2 на спорных документах по цвету, характеру распределения красящего вещества, толщине штрихов, характеру люминисценции, хроматографических данных, свидетельствующие об их выполнении одним пишущим прибором, а также морфологическое сходство оттисков круглой печати ООО «АС СИТИ» на спорных документах по тем же признакам, что свидетельствует об их исполнении одной штемпельной краской.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом заключения эксперта о том, что определить время изготовления оспариваемых документов, а также проставления подписей от имени ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, при этом признаков «искусственного старения документов» не установлено, суд полагает необоснованной позицию представителей ООО «АС СИТИ» об изготовлении дополнительного соглашения от 07.04.2014 к договору займа от 09.10.2013 не ранее 01.01.2017.

Доводы эксперта о том, что оттиск печати ООО «АС СИТИ» на дополнительном соглашении от 07.04.2014 к договору займа от 09.10.2013 выполнен не ранее 2017 года, суд полагает не имеющими правового значения, так как печать не является обязательным реквизитом договора.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО2 следует, что дополнительное соглашение к договору займа было подписано им и ФИО1 в апреле 2014 года в г. Санкт-Петербурге, печать общества находилась в офисе в г. Псков, поэтому проставлена не была. Это было обычной практикой в обществе. Печать была проставлена им на дополнительном соглашении и претензии в период передачи дел новому директору в декабре 2016 – январе 2017 года. Необходимость заключения дополнительного соглашения была вызвана отсутствием денежных средств для погашения долга на апрель 2014 года. (т.2 л.д. 123)

Указанные обстоятельства ООО «АС СИТИ» не опровергнуты.

Исполнение подписей от имени ФИО1 и ФИО2 одним и тем же пишущим прибором на дополнительном соглашении и претензии не свидетельствует о недействительности договора.

В обоснование доводов о признании дополнительного соглашения от 07.04.2014 к договору займа от 09.10.2013 недействительным представители ООО «АС СИТИ» также ссылались на отсутствие одобрения совершенной генеральным директором Общества сделки по заключению указанного соглашения участниками общества, которое было необходимо, так как данная сделка является крупной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Доказательства тому, что совершенная ФИО2 от имени ООО «АС СИТИ» сделка по подписанию дополнительного соглашения является для общества крупной, увеличение стоимости займа составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, ООО «АС СИТИ» не представлены.С учетом изложенного, основания для признания дополнительного соглашения от 07.04.2014 к договору займа от 09.10.2013 недействительным отсутствуют, в связи с чем также отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга по договору займа, так как дополнительным соглашением от 07.04.2014 к договору займа от 09.10.2013 срок возврата займа установлен 09.04.2016, ФИО1 обратился в суд с иском 31.07.2018 года, что подтверждается указанной на почтовом отправлении датой (т.1 л.д. 17-18), то есть в установленный договором срок.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ему как одному из учредителей Общества, не было известно о заключении дополнительного соглашения, не принимаются судом во внимание, так как факт заключения указанного соглашения установлен судом и подтвержден иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что свидетелю не было известно о заключении данного соглашения, не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не заключалось.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление представителя ФИО1 о пропуске ООО «АС СИТИ» срока исковой давности, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по основаниям оспоримости составляет один год, должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 07.04.2014, доказательства тому, что о наличии дополнительного соглашения Обществу стало известно в иное время, суду не представлены.

Обращаясь Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2 (т.2 л.д. 142-148), ООО «АС СИТИ» просило обязать ФИО2 передать сведения и документацию Общества за период с 01.01.2015 по 09.12.2016, что свидетельствует о том, что документация за 2014 год в Обществе присутствовала и Общество не могло не знать о заключении 07.04.2014 дополнительного соглашения к договору займа от 09.10.2013. Решением Арбитражного суда Псковской области т 27 ноября 2018 года по делу № А52-4489/2018 установлено, что документация Общества находилась в Обществе, никуда не перемещалась.

Требование о признании сделки недействительной предъявлено в суд 22.11.2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд учитывает, что ФИО8 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «АС СИТИ» 05 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 57-60), с указанной даты имел возможность ознакомиться со всеми документами общества. В случае ознакомления нового генерального директора с документацией Общества только после вступления в должность, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной также истек. Акт о приеме документации, из которого бы следовало, что в переданных документах оспариваемое дополнительное соглашение отсутствовало, суду не представлен.

При этом основания для прекращения производства по делу по встречному иску отсутствуют, так как частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем либо участником общества, не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для отнесения спора о недействительности сделки, совершенной с ФИО1 к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «АС СИТИ» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению по праву.

Что касается размера подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным принять в качестве доказательства частичного исполнения обязательства по возврату долга представленные ООО «АС СИТИ» расходный кассовый ордер № 1 от 25.02.2014, согласно которому ООО «АС СИТИ» произведен возврат долга по договору займа от 09.10.2013 в размере 10000 руб., и расходный кассовый ордер № 3 от 20.07.2017, согласно которому ООО «АС СИТИ» произведен возврат долга по договору займа от 09.10.2013 в размере 3 900 000 руб. (т.1 л.д. 68-69)

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ФИО1 в расходных ордерах.

Доводы представителя ФИО1 о том, что расходный кассовый ордер № 1 на сумму 10000 руб. оформлен некорректно, не содержит подписи генерального директора не являются основанием для признания данного ордера недействительным, так как получение денежных средств подтверждается подписью лица, которому выплачиваются денежные средства, а не подписью лица, передающего денежные средства. Принадлежность подписи на данном расходном ордере ФИО1 последним не оспаривалась.

Факт принадлежности подписи ФИО1 на расходном кассовом ордере № 3 от 20.07.2017 подтвержден вышеуказанным заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-42-Ю-2-298/2019 от 22.03.2019, которое сторонами надлежащим образом не оспорено.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что исполненная на расходном кассовом ордере № 3 от 20.07.2017 запись «Три миллиона девятьсот тысяч руб. 00 коп.» выполнена не ФИО1 правового значения не имеет, так как на данном документе имеется печатный текст, указывающий на подлежащую выплате сумму в размере «три миллиона девятьсот тысяч руб.» в качестве возврата займа по договору займа от 09.10.2013. В случае, если данная сумма не была выплачена либо выплачена в ином размере, ФИО1 был вправе либо не подписывать расходный кассовый ордер, либо указать фактически полученную сумму. Проставив подпись под указанным расходным кассовым ордером, ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств в качестве возврата займа в сумме 3 900 000 руб. Доказательства тому, что текст документа изготовлен в разное время, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «АС СИТИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб. (9 910 000 руб. – 10000 руб. – 3 900 000 руб.)

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом частичного погашения задолженности, с ООО «АС СИТИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 789,95 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная

ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

9 900 000

10.04.2016

14.04.2016

5
8,41%

366

11 374,18

9 900 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

72 194,26

9 900 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

57 409,18

9 900 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

61 655,90

9 900 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

32 694,34

9 900 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

139 168,03

9 900 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

281 311,48

9 900 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

230 547,95

9 900 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

95 202,74

9 900 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

120 427,40

9 900 000

19.06.2017

20.07.2017

32

9%

365

78 115,07

Итого:

467

9,33%

1 191 570,78 руб.

6 000 000

21.07.2017

17.09.2017

59

9%

365

87 287,67

6 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

58 684,93

6 000 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

66 452,05

6 000 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

71 342,47

6 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

51 780,82

6 000 000

26.03.2018

16.07.2018

113

7,25%

365

134 671,23

Итого:

361

7,92%

470 219,17

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактической выплаты долга.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 46508,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «АС СИТИ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2016 года по 16 июля 2018 года в сумме 1 661 789,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46508,95 руб., а всего 7 708 298 (семь миллионов семьсот восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «АС СИТИ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начислив их на сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 17 июля 2018 года по дату возврата долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «АС СИТИ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина