Решение № 12-10/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Мировой судья судебного участка № 38

Макарьевского судебного района

Костромской области Смирнова Н.В. Дело № 12-10/2021

УИД: 44MS0038-01-2020-001049-87


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 г. п. Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Смирнова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, постоянного источника дохода не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 13 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 07.11.2020 в 11 час. 45 мин. на 291 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород Нижегородской области Чкаловского района, он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Даф XF95 480, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем, при отсутствии в этих действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 по доверенности Смирнов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено ФИО1 и его защитнику Смирнову А.В. почтовой связью 14.01.2021 (л.д. 63). Почтовое отправление в адрес ФИО1 возвращено в суд 28.01.2021 с отметкой неявка адресата (л.д. 64). Сведений о вручении копии обжалуемого постановления Смирнову А.В. не имеется. Жалоба на постановление мирового судьи направлена Смирновым А.В. почтовой связью 24.01.2021. Из изложенного следует, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе защитник Смирнов А.В. выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, указывает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в отношении ФИО1 был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 за три дня до момента остановки транспортного средства сотрудниками полиции употреблял алкогольные напитки в связи с личным событием и, в связи с психологической неготовностью к участию в процессуальных действиях, а также слабой волей к отстаиванию своей непричастности к претензиям органов власти, был вынужден согласиться с предложением сотрудника ГИБДД подписать документы и следовать дальше по маршруту. ФИО1 подписал документы без их изучения и под видеозапись, после чего проследовал на транспортном средстве по заданному маршруту. Запрошенные мировым судьей объяснения сотрудников, по мнению защитника, не являются объективным доказательством, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами в реализации административного материала. ФИО2, является единственным по материалам дела свидетелем обстоятельств, при которых осуществлялась фиксация правонарушения. В составленных в отношении ФИО1 протоколах ФИО8. свидетелем не указывается, но фигурирует при оформлении передачи на хранение транспортного средства. Из чего следует, что ФИО9 был представленным лицом сотрудниками полиции для целей оформления протокола передачи для хранения транспортного средства в связи с нежеланием соблюдения сотрудниками процедуры возбуждения административного дела, предусматривающую задержание транспортного средства, эвакуацию и передачу собственнику. Все действия, кроме передачи на хранение транспортного средства ФИО10., осуществлены без участия понятых. В протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством существенным нарушением является отсутствие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования «запах алкоголя изо рта». Наличие признака алкогольного опьянения незаинтересованными лицами не подтверждается. Полагал, что запись в графе «свидетели» - ФИО11 сделана незаконно, поскольку он является заинтересованным лицом -сотрудником полиции, выполняющим должностные обязанности вместе с ФИО3 Таким образом, объективных и достаточных доказательств полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а также отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждает наличие оснований для направления на мед. освидетельствование, поскольку не содержит указания на признаки алкогольного опьянения как основание для соответствующего освидетельствования, лишь формально фиксирует отказ от освидетельствования для соблюдения административным органом процедуры оформления материала. Признаки опьянения инспектором не прописаны. Протокол составлен в отсутствии понятых, а указание на наличие видеозаписи противоречит процессуальному обоснованию и законности формы указанного протокола, в связи с чем такой протокол законным доказательством отказа от освидетельствования не является. Кроме того, ФИО1 после формальной процедуры оформления материала по отстранению от управления транспортным средством был допущен к управлению транспортным средством и продолжил дальнейшее движение по маршруту следования. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование отсутствовали, так как у водителя не было признаков алкогольного опьянения и он фактически был допущен к дальнейшему следованию по маршруту на автомобиле Даф. Также указал, что протокол о задержании транспортного средства составлен формально, является недействительным, так как транспортное средство не задерживалось, на хранение ФИО12. не передавалось, факт передачи транспортного средства понятыми не подтверждается, транспортное средство продолжило следование по заданному маршруту, что подтверждается справкой с сервиса «Глонас», а также заявкой от 07.11.2020 на выполнение сервисных работ в отношении транспортного средства. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы видеозаписи, приобщенные к протоколу по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, так как являются постановочными, видеозапись не верифицирована. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района от 13 января 2021 г. в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительности неявки суду не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Защитник Смирнов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его подзащитного. Просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, 07.11.2020 в 11 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомашиной Даф XF95 480, государственный регистрационный знак №, на 291 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород Нижегородской области Чкаловского района, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем, при отсутствии в этих действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сотрудником ГИБДД выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные документы ФИО1 подписаны лично, что не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на стадии возбуждения дела разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 526857 от 07.11.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 4004567276 от 07.11.2020, в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», заверив данную запись своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН №299006 от 07.11.2020; рапортом инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.11.2020 ФИО3, CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО3 от 27.12.2020 и ФИО4 от 27.12.2020.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные, полностью согласуются с материалами дела.

При рассмотрении жалобы Смирнов А.В. достоверных и заслуживающих внимания объяснений о причинах отказа ФИО1 выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не привел, при этом, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления ФИО1 данных требований, что установлено мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Выводы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Смирнова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Бурова