Приговор № 1-1063/2024 1-220/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-1063/2024

Дело № 1-220/2025 (1-1063/2024)

53RS0022-01-2024-013814-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 15 апреля 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Беляева Р.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Дмитриева А.В., при секретаре Шкалове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 40 минут до 21 часа 30 минут 22 сентября 2023 года, находясь в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества из пригодной для проживания и являющейся жилищем <адрес> в указанном населенном пункте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошла к пригодной для проживания и являющейся жилищем <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Emachines Е510», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала на признание своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, показала, что около 4 лет назад, когда она проживала совместно с ФИО9, они подружились с Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 понадобился ноутбук, а денег на его приобретение у того не было. Она и ФИО9 продали ноутбук Потерпевший №1 за 5000 рублей, но тот заплатил им сначала только 2500 рублей, из них они с ФИО9 вычли 1800 рублей, которые Потерпевший №1 был им должен за газ, который они для него покупали. Таким образом, за ноутбук Потерпевший №1 заплатил фактически только 700 рублей. Затем Потерпевший №1 пропал, она звонила ему, но он не стал разговаривать. Через некоторое время она увидела Потерпевший №1 в магазине в <адрес> и решила пойти к нему домой, чтобы вернуть ноутбук, принадлежавший ей и ФИО9 Когда она пришла домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, там находились парень и девушка, которые пояснили, что Потерпевший №1 ушел в лес за грибами и вернется позже. Она еще несколько раз проходила мимо дома Потерпевший №1, но его не было дома. Когда она в очередной раз пришла к дому Потерпевший №1 примерно около 19:00 – 20:00 часов, она через окно увидела ноутбук и подумала, что это ее ноутбук. Она решила его забрать. Через незапертую дверь она зашла в дом Потерпевший №1, открыла ноутбук, который находился в комнате, увидела, что на нем нет трех верхних кнопок, как и на принадлежавшем ей ноутбуке, после чего взяла ноутбук и зарядное устройство к нему и ушла к себе домой. Все это происходило 22 сентября 2023 года. Позже она отдала ноутбук сотрудникам полиции. Этот ноутбук был серого цвета, такой же как и тот ноутбук, который они с ФИО9 продали Потерпевший №1 Забирая ноутбук из дома Потерпевший №1 она думала, что забирает свой ноутбук. Когда она вошла в дом Потерпевший №1, порядок в нем в целом нарушен не был, однако может предположить, что уходя она могла сильно хлопнуть дверью, отчего она захлопнулась и Потерпевший №1 не смог попасть домой. Сама она проникнуть в дом потерпевшего через форточку не могла, поскольку у нее маленький рост и она на тот момент находилась в состоянии беременности.

Обращаясь 29 сентября 2023 года в органы полиции с явкой с повинной, а затем при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 сообщала обстоятельства совершения ею преступления, аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (л.д.36, 100-103)

Независимо от позиции подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что он знаком с ФИО1 Примерно в 2022 году он за 3500 рублей приобрел у молодого человека ФИО1 по имени Владимир бывший в употреблении ноутбук марки «Самсунг» серебристого цвета. Он отдал Владимиру за указанный ноутбук не все денежные средства, остался должен 500 рублей. Когда он в один из дней, приблизительно летом 2023 года, со своей девушкой приехал по адресу своей регистрации: <...>, к нему домой около 12:00 часов пришли незнакомый ему молодой человек и ФИО1, которая находилась в нетрезвом состоянии. ФИО1 стала требовать вернуть ей ноутбук, поскольку он отдал за него Владимиру не все деньги. Он ответил ФИО1, что будет отдавать денежные средства Владимиру, а не ей, поскольку он приобретал ноутбук у Владимира. ФИО1 попыталась начать драку, но он ее выгнал. Затем он со своей девушкой ушли в лес. Он закрыл дом на центральный замок. Гостей в тот день у них не было. Вернувшись из леса около 17:00 часов, он обнаружил, что форточка была открыта, а входная дверь в его квартиру была закрыта изнутри на замок. Он увидел, что из помещения большой комнаты пропал его ноутбук марки «Emachines Е510» черного цвета, который ранее находился на стуле возле кровати. Этот ноутбук он приобретал примерно 5-6 лет назад у своей крестной за 1500 рублей. Он сразу понял, что хищение совершила ФИО1

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на досудебной стадии производства по делу, 22 сентября 2023 года он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО4 и знакомыми Владом и Катей. В 13 часов 30 минут он и ФИО4 ушли в лес, а его знакомые остались у него дома. Звонил ли ему кто-нибудь, пока он находился в лесу, он не помнит. Около 16:00 часов они с ФИО4 вернулись домой. Не исключает, что его знакомые ему говорили, что пока он был в лесу к нему заходила ФИО1, но по какому поводу они не сообщили. После этого, около 17:00 часов ФИО1 снова пришла совместно с незнакомым ему молодым человеком нерусской национальности. ФИО1 требовала у него денежные средства за ноутбук, который он приобретал около 5 лет назад у ее сожителя Владимира за 4000 - 4500 рублей. Поскольку у него не было возможности отдать всю сумму сразу, они договорились, что он отдаст денежные средства в размере 2000 рублей после того, как получит зарплату. Далее он предпринимал неоднократные попытки вернуть денежные средства Владимиру, но у них так и не получилось встретиться. С Владимиром у него по поводу денежных средств конфликта и претензий никогда не было, тот на протяжении 5 лет денежные средства у него не требовал. В 2023 году он узнал, что Владимир находится в местах лишения свободы. Ильину Ю. он до этого момента не видел уже несколько лет. ФИО1 вела себя очень агрессивно после того, как он ей пояснил, что денежные средства он готов вернуть Владимиру, а не ей, так как ноутбук он приобретал у Владимира. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он закрыл дверь и ФИО1 с молодым человеком ушли. Далее они пошли провожать знакомых на электричку, возможно, что это было примерно в 18 часов 40 минут. Когда он уходил из квартиры, он точно помнит, что закрыл дверь на врезной замок, а форточка окна была открыта. После того, как они проводили знакомых, они вернулись домой, точное время он не помнит, но не исключает, что это было в 20 часов 00 минут. Когда он вставил ключ в замок, он понял, что дверь закрыта изнутри. Тогда он решил подойти к окну и увидел, что на тумбочке отсутствует телевизор, ему это показалось странным. Далее, через форточку он залез в квартиру и увидел, что с окна сорваны шторы и лежат на полу, телевизор тоже лежал на полу. На тумбочке была разбита стеклянная дверца. Также он сразу обратил внимание, что в комнате отсутствует ноутбук, который стоял на табурете рядом с диваном. Ноутбук черного цвета с серебристой надписью «EMASHINES», модель «510», на нем отсутствуют три кнопки F9, F10, F11, на тачпаде имеются царапины, также сломана клавиша для закрытия ноутбука. Приобретал он данный ноутбук 7 лет назад бывшим в употреблении за 15 000 рублей. Он сразу же предположил, что проникла в его квартиру и похитила ноутбук ФИО1 Также может пояснить, что входная дверь помимо врезного замка оборудована щеколдой, которая закрывается только изнутри. Когда он залез через форточку в свою квартиру, то обнаружил, что дверь закрыта на щеколду изнутри. После этого он вызвал сотрудников полиции. (л.д. 97-99)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные по своему содержанию приведенным выше показаниям потерпевшего на стадии предварительного расследования. Также показал, что ноутбук, который он приобретал у сожителя ФИО1 Владимира не менее 3-х лет назад за 4000 – 4500 рублей, он около 2-х лет назад сдал на запчасти. Тот ноутбук и ноутбук, который находился в его квартире, это два разных ноутбука, у них разный цвет корпуса и фирма. Ноутбук, который он приобрел у Владимира, был серебристого цвета, а тот, который находился у него в комнате, был в корпусе черного цвета. (л.д. 100-103)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22 сентября 2023 года, Потерпевший №1 сообщил, что вернувшись 22 сентября 2023 года домой около 16:00 часов он обнаружил, что из его <адрес> пропал ноутбук марки «Emachines Е510», который он оценивает в 15 000 рублей. (л.д.26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь, оборудованную врезным замком, дверь и замок повреждений не имеют. Справа от входа расположена комната, в которой перед диваном стоит табурет, на котором, со слов Потерпевший №1, находился ноутбук. (л.д.17-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года следует, что объектом осмотра является помещение <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук «Emachines Е510» в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.28-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 августа 2024 года, был произведен осмотр ноутбука марки «Emachines Е510» в корпусе черного цвета, бывший в употреблении. На клавиатуре имеются незначительные повреждения в виде царапин, а также на верхней панели отсутствуют три клавиши. (л.д.147-150)

Согласно заключению эксперта № 792-Т от 26 августа 2024 года, стоимость похищенного ноутбука марки «Emachines Е510» на момент хищения составляет 3000 рублей. (л.д.140-145)

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой ФИО1

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, подтверждается приведенными выше показаниями самой ФИО1 о том, что 22 сентября 2023 года она в вечернее время, увидев через окно ноутбук, находившийся в помещении комнаты в квартире потерпевшего Потерпевший №1, решила его забрать, для чего через незапертую дверь зашла в квартиру Потерпевший №1 и похитила ноутбук; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вернувшись домой в вечернее время 22 сентября 2023 года, он обнаружил, что из помещения комнаты его квартиры по адресу: <адрес> пропал принадлежащий ему ноутбук, при этом это был не тот ноутбук, который он ранее приобретал у сожителя ФИО1 по имени Владимир, тот ноутбук был в корпусе серого цвета, а похищенный ноутбук – в корпусе черного цвета; протоколом осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО1, где был обнаружен и изъят ноутбук «Emachines Е510» в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1; заключением эксперта, установившего стоимость похищенного ФИО1 ноутбука, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведено таких оснований и самой подсудимой.

Самооговора со стороны подсудимой ФИО1 также не установлено.

Оценивая показания подсудимой в той части, что она забирая из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 ноутбук, думала, что забирает принадлежащий ей ноутбук, суд полагает недостоверными и направленными на избежание ответственности за содеянное либо уменьшение степени ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенный у него ноутбук и ноутбук, который он приобретал у сожителя ФИО1 по имени Владимир, имели разный цвет корпуса и разную марку.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям подсудимой в части способа проникновения в квартиру Потерпевший №1 через незапертую дверь, поскольку она на тот момент находилась в состоянии беременности и имея низкий рост не могла бы проникнуть в дом через форточку. Показания ФИО1 в данной части подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у ФИО1 в том числе ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом доказано непосредственно действиями подсудимой, носящими безвозмездный характер.

Преступление совершено тайно, то есть в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц; умышленно, поскольку ФИО1 сознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

Хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (ноутбука «Emachines Е510») совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в пригодный для проживания дом потерпевшего являлось совершение хищения.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Преступление является оконченным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что она является вменяемой. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, помимо признательных показаний, в добровольном участии ФИО1 в очной ставке с потерпевшим, а также в осмотре места происшествия.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья самой подсудимой и лица, с которым она состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - штрафа, с учетом материального положения ФИО1, которая не работает, содержит малолетних детей.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет является в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствием для назначения ей по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ другого более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания - путем применения к ней условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на ее исправление.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ей дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве необязательных.

При определении срока и размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания также не установлено.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оплату вознаграждения адвоката Дмитриева А.В. в размере 4938 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в размере 13 840 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного заседания, а всего в сумме 18 778 рублей, суд относит к процессуальным издержкам.

Решая в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд с учетом материального положения подсудимой, которая содержит малолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, а процессуальные издержки в сумме 13 778 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме суд не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 13 778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, ноутбук «Emachines Е510», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Новгородский» (л.д.151), - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова