Решение № 12-117/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело №12-117/2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Инза

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО2 от 19.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО2 от 19.09.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей.

Согласно постановлению по состоянию на момент проверки 28 августа 2017 года с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин. во время обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область. г.Инза, ул...., д...., с кадастровым номером ..., общей площадью 1276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладатель: ФИО1, вид права: общая долевая собственность, №... от ....2003 г., доля в праве 473/1276 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО1 в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, самовольно заняла и использует земельный участок площадью 196 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: Ульяновская область. г.Инза, ул...., д...., находящемуся в пользовании ФИО1

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что, приобретая в 2003 году по договору купли-продажи земельный участок она обоснованно полагала, что используемый прежним собственником земельный участок, самовольное занятие которого вменяется ей в вину, входит в границы общего земельного участка с кадастровым номером .... В связи с этим она была уверена, что добросовестно и правомерно использует земельный участок под посадку и выращивание картофеля. Просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Новиков А.В. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время оформляются документы на спорный земельный участок. Полагают, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на жалобу, в которых считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 7.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по фактическому завладению без законных оснований земельным участком или частью земельного участка путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), использованию земельного участка в отсутствие прав на него.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании части земельного участка площадью 196 кв.м., прилегающего к земельному участку №... (кв....) по ул.... в г.Инза Ульяновской области, без установленных законодательством РФ прав на земельный участок.

Выявив нарушение, выразившееся в использовании ФИО1 указанного земельного участка без установленных законодательством РФ прав на земельный участок, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно сведениям ЕГРП ФИО1 является собственником 473/1276 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д..., с кадастровым номером ..., общей площадью 1276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, номер и дата государственной регистрации права: №... от ....2003 года.

В пользовании ФИО1 находится часть земельного участка, площадью 473 кв.м., примыкающая к квартире №... жилого дома по адресу: г.Инза, ул...., д....

В ходе проверки административным органом произведен непосредственный осмотр местности, выполнены контрольные промеры границ используемого земельного участка лазерным дальномером Leica DISTO D510, рег.номер 53755-13, проведена фотофиксация земельного участка фотоаппаратом Canon IXUS 145 и произведен расчет площади используемого земельного участка.

Актом обследования земельного участка от 08.08.2017 года, а также актом проверки от 12.09.2017 года установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу является существующим, со сложившимися границами, с трех сторон ограничен соседними домовладениями, частично огорожен. Земельный участок имеет конфигурацию (форму) отличную от конфигурации (формы) земельного участка, отображенного в сведениях ЕГРН, а именно юго-восточная граница проверяемого земельного участка сдвинута за счёт земель общего пользования. На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, хозяйственные постройки в виде бани и котельной, крытый двор, имеется приусадебный участок и палисадник. Также в ходе осмотра был установлен факт использования ФИО1 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

По результатам проведенного обмера установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Инза, ул..... д...., используемого ФИО1, составляет 669 кв.м., что на 196 кв.м, превышает площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности гр.ФИО1

К земельному участку д.... (кв....) по ул.... в г.Инза из земель общего пользования примыкает дополнительный земельный участок сложной формы. Площадь дополнительного земельного участка составляет 196 кв.м. Вышеуказанный земельный участок не огорожен и используется для огородничества, а именно, согласно устным пояснениям ФИО1, под посадку картофеля. На момент проверки урожай картофеля уже был убран.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка.

При рассмотрении дела административным органом на основании исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, предположение ФИО1 о законности использования спорного земельного участка не опровергает выводов административного органа о том, что часть указанного земельного участка площадью 196 кв.м. фактически незаконно использовалась без установленных законодательством РФ прав на земельный участок.

Доводы жалобы заявителя в части того, что в настоящее время принимаются меры для оформления прав на самовольно занятый земельный участок, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения, а также не являются с учетом обстоятельств дела основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, фактически в минимальном размере.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, нарушений ее прав при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО2 от 19.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5100 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья