Апелляционное определение № 33-969/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Чайка О.Н.

№ 33-969-2026 УИД: 51RS0016-01-2025-001091-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр» (далее - ООО ПКО «Кредитный Арбитр», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 3 ноября 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № * на сумму 277 688 рублей (далее также – кредитный договор).

18 июня 2025 г. между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и ПАО «МТС- Банк» заключен договор уступки прав (требований) № *, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (далее – договор цессии).

По состоянию на 18 июня 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 366 034 рубля 25 копеек. До настоящего времени должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

8 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области в рамках гражданского дела № * с ФИО5 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в указанном размере. Однако, на основании возражений ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области 10 ноября 2025 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * от 3 ноября 2021 г. за период с 3 ноября 2021 г. по 18 июня 2025 г. в размере 366 034 рубля 25 копеек, из которых из которых: 265 581 рубль 19 копеек остаток основного долга; 100 453 рубля 06 копеек - остаток долга по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 рубль и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд удовлетворил вышеуказанные требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил и не установил её материальное положение, которое в период действия кредитного договора не позволяло своевременно исполнять обязательства перед кредитной организацией и привело к образованию кредитной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, представитель ООО ПКО «Кредитный Арбитр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, представитель ООО ПКО «Кредитный Арбитр» просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по производственной занятости, в котором также указано, что ответчик возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 апреля 2026 г. в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано, поскольку доказательств уважительных причин неявки ФИО5 суду не представлено, и оснований, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 167, частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № * на сумму 277 688 рублей.

18 июня 2025 г. между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и ПАО «МТС- Банк» заключен договор уступки прав (требований) № *, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

По состоянию на 18 июня 2025 г. задолженность ответчика составляет 366 034 рубля 25 копеек из которых: остаток основного долга – 265 581 рубль 19 копеек; остаток долга по процентам – 100 453 рубля 06 копеек. До настоящего времени должник свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила.

8 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области в рамках гражданского дела № * с ФИО5 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в указанном размере. Впоследствии на основании возражений ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области 10 ноября 2025 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание 28 января 2026 г. ответчик не явилась. До начала судебного разбирательства в суд по электронной почте поступило заявление ФИО5 от 26 января 2026 г. о признании иска, в котором ответчик признала исковые требования в полном объеме. Указала, что последствия признания иска ей известны и понятны. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только на основании заявления ответчика о признании исковых требований без учета фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами статей 309, 310, 330, 421, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом факт заключения кредитного договора, наличие по нему задолженности и её размер ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на признании иска ответчиком, соответствуют нормам процессуального законодательства и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца первого части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Доводы о несогласии ответчика с принятым судом признанием иска апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не выяснил и не установил материальное положение должника, не позволявшее в период действия кредитного договора своевременно исполнять обязательства перед кредитной организацией и привело к образованию кредитной задолженности, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Такие обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку ответчик, принимая на себя денежные обязательства, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных ситуаций, принять необходимые меры по их предотвращению. Наличие, в том числе тяжелого материального положения, препятствующего исполнению кредитных обязательств, не освобождает ответчика от его исполнения и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи