Решение № 12-16/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Сураж 20 июня 2019 года

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области, судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, ул. Ленина, 45, гор. Сураж, Брянской области),

с участием:

правонарушителя ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, не судимый, проживающий по <адрес>, неработающий,

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут около <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял скутером «Флеш ZW50QT-7A» без регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан по данному факту виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено вышеуказанное наказание.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене на том основании, что сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 допущены нарушения в порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно не проведена проверка калибровки алкотектора, не известно откуда инспектор взял мундштук, он просит провести еще раз его освидетельствование на месте, но инспектор отказался и уговорил его подписать протокол освидетельствования. Ему не провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя инспектором был вынесен соответствующий протокол. Кроме того, в постановлении не отражены показания другого инспектора ДНС, находившегося на месте правонарушения.

При рассмотрении жалобы правонарушитель ФИО1 поддержал изложенные в жалобе основания и просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что первоначальная видеозапись освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была удалена.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 пояснил, что ФИО1 был остановлен ими при управлении мопедом без мотошлема. При оформлении документов у него возникли сомнения в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования технический прибор показал о нахождении водителя в нетрезвом состоянии. С результатами освидетельствования ФИО1 вначале не соглашался, поэтому он составил постановление о направлении его на медосвидетельствование. Однако потом при осуществлении видеозаписи процессуального действия ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, проведенного ими на месте. Никакого первоначального освидетельствования ФИО1 и удаления видеозаписи этого не было. Водитель не мог нормально продуть пробор, поэтому он его продувал несколько раз, что зафиксировано на видео.

Судья, заслушав правонарушителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут управлял скутером Флеш ZW50QN-7А без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ \л.д. 6\.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством \л.д. 7\.

ФИО1 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 10\.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006490, показаниями прибора установлено алкогольное опьянение у гражданина ФИО1 (0,510 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его личная подпись \л.д. 5\.

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Водитель ФИО1 согласился с данным результатом, о чем собственноручно указал в акте.Указанные обстоятельства подтверждены и содержанием видеозаписи, осуществлявшейся сотрудниками ДПС на месте совершения правонарушения и составления документов.

Доводы правонарушителя о том, что он не был согласен с данным результатом освидетельствования опровергаются рапортами сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, показаниями ФИО6 мировому судье, содержанием вышеприведенной видеозаписи.

Необходимости в допросе инспектора ДПС ФИО7 судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы правонарушителя о не соблюдении сотрудником полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно указанным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Требование указанных Правил сотрудником ДПС не нарушено. Основания для проведения освидетельствования водителя на месте у сотрудников ДПС имелись. Процедура освидетельствования с использованием технического средства проведена открыто и в соответствии с требованиями, ход проведения фиксировался на видео. Водитель ФИО1 согласился с показаниями технического прибора, подтвердившего наличие у него алкогольного опьянения.

Повторное проведение освидетельствования на месте с использованием алкотектора, о котором указывает правонарушитель, нормативными документами не предусмотрено.

В данном случае, при несогласии с результатами освидетельствования на месте правонарушитель должен был заявить о своем не согласии с результатами освидетельствования с использованием технических средств, о чем указать в протоколе и заявить о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства правонарушителем заявлены не были.

То обстоятельство, что ФИО1 дважды продувал прибор, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах, поскольку водитель с первого раза не продул воздух в прибор должным образом.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как установлено мировым судьей, был составлен сотрудником ДПС ФИО3 ошибочно, что он подтвердил в своем рапорте. Данное нарушение не является существенным.

Согласно вышеприведенным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеприведенных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы правонарушителя об удалении первоначальной видеозаписи освидетельствования ничем не подтверждены.

Права правонарушителя ФИО1, гарантированные законом и Конституцией РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушались.

Наказание за совершенное правонарушение ФИО1 назначено мировым судьёй в переделах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, его личности, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Иных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы также установлено не было.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ9 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Д. Черномаз