Решение № 12-16/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019

32MS0043-01-2019-000494-25


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года п. Навля Брянская область

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубиса В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рубис В.М. на постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района <адрес> от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, жителя <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 24.05.2019. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Рубис В.М., действующий в интересах ФИО1, просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия ФИО1 Транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, а употребил спиртные напитки дома, после ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Рубис В.М. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что <данные изъяты> около 04.50 час. вблизи <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, в котором в графе «Объяснения и замечания лица, в которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «управлял транспортным средством, перед задержанием выпил рюмку водки» (л.д. 4); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); чек алкотестера АКПЭ- № от ДД.ММ.ГГГГ измерение № в соответствии с которым концентрация алкоголя на выдохе ФИО1 составила 0,780 мг/л (л.д. 7); акт № освидетельствования на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на отдельном бланке, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле в кафе «Дорожное», где употреблял спиртные напитки, после чего он отвез ФИО3 с супругой к магазину «Фрегат», где произошло ДТП, участником которого он являлся и скрылся с места ДТП, что также подтверждается письменными объяснениями и свидетелей ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, показаниями, данными ими в судебном заседании - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений ФИО1 и его защитник не представили.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки после того, как приехал домой, нельзя признать обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей и объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений. Изменение своей позиции, изложенной в рассматриваемой жалобе, является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе его объяснениями, данными в день выявления правонарушения.

Объективных данных ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в жалобе и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Рубиса В.М, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Авдеев