Решение № 12-1-44/2021 5-223/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-1-44/2021

Дело №12-1-44/2021 Мировой судья Лапина С.А.

(№ 5-223/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года город Людиново

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской от 22 апреля 2021 года области индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации.

В жалобе, поданной в Людиновский районный суд Калужской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений составлен с нарушением закона, без участия собственника помещения и понятых. Представленные в материалы дела доказательства не доказывают его причастность к совершению административного правонарушения, поскольку действия по реализации пива в неустановленное время были совершены продавцом магазина «Интер».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 16 данного Федерального закона предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный факт продажи ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., алкогольной продукции - двух бутылок пива «Арсенальное ледяное», с содержанием этилового спирта 4,7 % каждая, объемом 1,35 л, в принадлежащем ему магазине «Интер», расположенном по адресу: <...>.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ МОМВД России «Людиновский» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., в принадлежащем ИП ФИО1 магазине «Интер», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт продажи двух бутылок пива «Арсенальное ледяное», 4,7% алк., объемом 1,35 л.;

- письменными объяснениями ФИО4, работающей продавцом в магазине «Интер», расположенном в г.Людиново, по ул.3 Интернационала, д.55, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., она осуществила продажу двух бутылок пива «Арсенальное ледяное», объемом 1,35 л.;

- письменными объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., в магазине «Интер», расположенном в г.Людиново, по ул.3 Интернационала, д.55, он приобрел две бутылки пива «Арсенальное ледяное». Продавец магазина передала ему пиво через окно в двери;

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что продавец принадлежащего ему магазина «Интер», расположенного в г.Людиново, по ул.3 Интернационала, д.55, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., она осуществила продажу двух бутылок пива «Арсенальное ледяное», объемом 1,35 л.;

- видеозаписью факта продажи покупателю, через окно в двери магазина, двух бутылок пива;

- фотографиями магазина «Интер»;

-протоколом КЖ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя;

-копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.129;

а также другими доказательствами, исследованными судом.

Внесение в протокол об административном правонарушении дополнительной записи «Ледяное», о чем ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как видно из содержания указанного протокола, внесенное в него изменение не изменяет объективную сторону вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако, при отсутствии указанного определения, судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, так же, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованию законности, являются допустимыми, в связи с чем, были верно положены в основу обжалуемого постановления и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений составлен с нарушением закона, обоснован, принимая во внимание следующее.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Из материалов дела следует, что в ходе проводимого, в порядке ст. 27.8 КоАР РФ, осмотра магазина «Интер» принимал участие лишь один понятой. Указание в протоколе о ведении видеосъемки материалами дела не подтверждено. Имеющийся в деле компакт диск, содержит видеозапись факта продажи покупателю, через окно в двери магазина, двух бутылок пива (л. д. 12).

Таким образом, применительно к указанной ранее норме, протокол осмотра, составленный в присутствии только одного понятого, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов о виновности индивидуального предпринимателя.

Однако, изъятие из доказательственной базы указанного протокола, не влияет на выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивированные тем, что действия по реализации пива совершены продавцом магазина «Интер», были предметом рассмотрения мирового судьи. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними, нет.

Доказательств о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предприняты достаточные меры для недопущения реализации алкогольной продукции в течение установленного времени запрета ее розничной продажи, и о том, что им производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм, не имеется.

Материалы дела, свидетельствует о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев