Приговор № 1-50/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Самоходкина В.И., представившего удостоверение от 11 апреля 2008 г. № и ордер от 04 июня 2019 г. серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18 февраля 2019 г. ФИО1, обнаружил, что входная дверь жилища семьи Потерпевший №1, кв.№ в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, не закрыта и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры.

Реализуя задуманное с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18 февраля 2019 г. ФИО1, убедившись, что Свидетель №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «НР», стоимостью 39606 рублей; телевизор марки «AIWA», стоимостью 14500 рублей; электрический лобзик марки «Зубр», стоимостью 1000 рублей; моющий пылесос «ZELMER», стоимостью 5894 рубля, а всего на общую сумму 61000 рублей.

После чего, ФИО1 похищенное имущество за несколько приемов вынес из жилища и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1., ежемесячный доход семьи которой, состоящей из 4-х человек не превышает <данные изъяты>, значительный материальный ущерб на сумму 61000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Самоходкин В.И.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в обращенном к суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не пожелала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Краснов Н.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с применением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении информации, имеющей значение в установлении обстоятельств уголовного дела; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений протерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1, имеет постоянное место жительства, УУП МО МВД России «Кимовский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, штраф не оплачен, не работает, не учится, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют.

На основании заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 18 апреля 2019 г. № ФИО1 <данные изъяты>). При этом, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили квалифицированные врачи, имеющие длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ.

Размер назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа судом определяется в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного им преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН <***>, КПП 711501001, р/с № <***>. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: ноутбука марки «НР», накладной, инструкции по настройке ноутбука марки «НР», руководств по эксплуатации: телевизора марки «AIWA», лобзика марки «Зубр», моющего пылесоса «ZELMER» - передать в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий