Решение № 12-70/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

№12-70/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Павловск 16 августа 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шафоростов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «АТЦ «Континент» на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 02.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02.06.2017г. <№> ОАО «АТЦ «Континент» как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель транспортного средства марки Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, 31.05.2017 г. в 06:54:04 по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Заосередные Сады 668 км 500 м. АД М4 Дон в Воронеж, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

ОАО «АТЦ «Континент» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, указывая, что субъектом данного правонарушения может быть только водитель – физическое лицо. ОАО «АТЦ «Континент» является собственником транспортного средства, таким образом, вина ОАО «АТЦ «Континент» в нарушении п. 10.1, 10.2 отсутствует. Кроме того, указанное транспортное средство согласно договору аренды, действующего с 07.09.2016г., передано во временное владение ООО «ТверьВнешТранс» и в момент совершения правонарушения ОАО «АТЦ «Континент» не эксплуатировалось.

В судебное заседание представитель ОАО «АТЦ «Континент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Директор ООО «ТверьВнешТранс» предоставил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, жалобу ОАО «АТЦ «Континент» поддерживает, поясняя, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «ТверьВнешТранс» на основании договора аренды транспортного средства.

Проанализировав доводы жалобы, возражения Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Предоставленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ОАО «АТЦ «Континент» были предоставлены копии следующих документов: договора аренды <№> от 07.09.2016г., заключенного между ОАО «АТЦ «Континент» и ООО «ТверьВнешТранс» (л.д.5) и акта сдачи-приемки транспортных средств к нему (л.д.6). Представленные копии надлежащим образом не заверены, договор аренды заключен в простой письменной форме, без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора не предоставляется возможным, оригиналы указанных документов суду не представлены.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, так как не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды заявителем не представлены.

Вина ОАО «АТЦ «Континент» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Владельцем автомобиля Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является ОАО «АТЦ «Континент», что не оспаривается заявителем.

Письменные пояснения директора ООО «ТверьВнешТранс» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «ТверьВнешТранс» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 25.6. 26.2. 26.11., ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы но существу.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой, свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ТверьВнешТранс», суду не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Поэтому, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении <№> от 02.06.2017г. оставить без изменения, жалобу ОАО «АТЦ «Континент» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Шафоростов