Приговор № 1-74/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000562-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 10 сентября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Республики Коми Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....., ранее судимого:

- дд.мм.гггг. Ленинским районным судом ... по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции дд.мм.гггг. по отбытии наказания,

- дд.мм.гггг. Прикубанским районным судом ... края по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дд.мм.гггг. освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «№ в корпусе голубого цвета стоимостью 5 908 рублей 90 копеек, находящегося в чехле-накладке прозрачного цвета, с находящимися внутри сим-картами операторов «МТС» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером № картой памяти объемом 32 ГБ, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Б Р.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б Р.И. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления изначально не признавал, указывая, что телефон находился у него на сохранности, а впоследствии признал вину в полном объеме, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, л.д.96-97 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в ночь дд.мм.гггг. он прогуливался по алле на ..., где познакомился с двумя молодыми людьми, в том числе с Б Р.И. После знакомства они стали распивать спиртное, а позднее пошли к нему в гости, где продолжили распивать спиртные напитки, при этом слушали музыку посредством телефона Б Р.И., куда он с разрешения последнего вставил свою сим-карту. В какой-то момент, Б Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел из квартиры, при этом в квартире оставался его (Б) друг по имени М. На следующий день он обнаружил телефон Б Р.И., который оставил на сохранении, полагая, что его владелец вернется за ним, при этом умысел на его хищение у него отсутствовал. Впоследствии он не помнит, пользовался ли указанным телефоном, который спустя два месяца был изъят сотрудниками полиции.

В заявлении от дд.мм.гггг., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... за №, ФИО1 сознался в совершении дд.мм.гггг. кражи телефона у мужчины, с которым накануне распивал спиртное на алле, л.д.56 т.1.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 вновь показал, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившихся свидетелей Р А.Ю. и К Е.И., суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б Р.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.119-121 т.1, л.д.82-87 т.2, которые были им подтверждены, о том, что дд.мм.гггг. они совместно с компанией молодых людей распивали спиртное, в том числе на алле по ..., где и познакомился с подсудимым, с которым впоследствии продолжили распивать спиртное уже у него (ФИО1) в гостях, при этом мобильный телефон находился при нем. Также в квартире ФИО1 находился мужчина по имени М, с которым они обменялись номерами телефонов. В какой-то момент, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел из квартиры, при этом не смог дойти до общежития, в связи с чем уснул на скамейке, а когда проснулся, обнаружил пропажу телефона. Затем он вернулся в квартиру ФИО1, чтобы отыскать свой телефон, при этом со слов ФИО1 телефона в квартире не было, Затем он посредством телефона матери подсудимого позвонил супруге, сообщив об утере телефона, при этом ФИО1 по-прежнему настаивал на том, что не видел его мобильный телефон. В результате преступных действий подсудимого ему причинен ущерб в сумме 5 908 рублей 90 копеек.

В ходе производства очной ставки от дд.мм.гггг. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Б Р.И., последний настаивал на своих показаниях, указывая обстоятельства, при которых им был утерян телефон, по факту чего обращался, в том числе к ФИО1, л.д.153-158 т.1.

Показаниями свидетеля Р А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.71-74 т.1, о том, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они совместно со знакомым по имени Р распивали спиртное, находясь в общежитии. Также в тот вечер они ходили прогуляться до кафе, после чего зашли в магазин «...» за спиртным, а после направились на аллею по ..., где стали распивать алкоголь, в том числе с иными лицами, иные обстоятельства не помнит, однако проснувшись утром, он не смог найти свой телефон. Впоследствии со слов Р стало известно о пропаже и его телефона марки «...».

Показаниями свидетеля К Е.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.128-130 т.1, л.д.211-213 т.1, л.д.49-51 т.2, о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Так, в дд.мм.гггг. она обнаружила у сына ранее ей незнакомый мобильный телефон в корпусе серого цвета, принадлежащий мужчине из ..., который накануне распивал спиртное у них дома вместе с ФИО1 После произошедшего вышеуказанный мужчина приходил к ним домой в поисках телефона, однако на тот момент телефон в квартире она не видела, при этом предоставила ему свой мобильный телефон для звонка супруге. Спустя несколько дней сын сообщил о том, что обнаружил телефон, которым стал пользоваться, не зная, как вернуть его потерпевшему. Спустя несколько месяцев вышеуказанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена алея по .... В ходе осмотра из магазина «...» изъята видеозапись, 12-18 т.1.

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от дд.мм.гггг., по факту хищения телефона марки «...», принадлежащего Б Р.И., имевшего место в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., л.д.35 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено жилое помещение по адресу: ..., обнаружен и изъят сотовый телефон «...», л.д.58-69 т.1, который был осмотрен протоколом осмотра от дд.мм.гггг., л.д.77-82 т.1.

- заключением специалиста № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого ориентировочная стоимость на дд.мм.гггг. телефона марки «... с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 5 908 рублей 90 копеек, л.д.101-104 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. был вновь осмотрен сотовый телефон «...». В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона сохранились сведения об осуществленных вызовах и смс-сообщениях в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также фотографические снимки ФИО1, л.д.131-142 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», где зафиксировано, как двое неопознанных мужчин приобретают алкоголь, л.д.143-146 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. был вновь осмотрен сотовый телефон «...». В ходе осмотра установлено, в том числе, что первый вход в аккаунт был осуществлен ФИО1 дд.мм.гггг., л.д.110-115 т.2.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт хищения подсудимым ФИО1 принадлежащего Б Р.И. мобильного телефона марки «...» на сумму 5 908 рублей 90 копеек, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Б Р.И. подробно сообщил, что дд.мм.гггг. обнаружил пропажу телефона после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, после чего незамедлительно вернулся в квартиру подсудимого, чтобы отыскать телефон, однако, не получив положительного результата, обратился за помощью в полицию.

Показания потерпевшего Б Р.И. в деталях согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения - Р А.Ю. об обстоятельствах пропажи телефона, ставших известными со слов потерпевшего; К Е.И., наблюдавшей у ФИО1 в пользовании телефон потерпевшего, а также подтвердившей, что мер по возврату имущества потерпевшего не предпринималось, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра похищенного имущества, заключением специалиста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом изначально указывал, что умысел на хищение у него отсутствовал, найденный в квартире телефон принадлежал потерпевшему, которому он не знал, каким образом его вернуть, при этом избавился от сим-карт, позднее установил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, пока его не изъяли сотрудники полиции. Впоследствии же признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части (в части отсутствии умысла на тайное хищение) недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого, судом признаются надуманными и не подтвержденными по результатам судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что ФИО1, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил о его обнаружении самому потерпевшему, а также не принял каких-либо иных мер для возврата найденного имущества Б Р.И.

Вопреки первоначальным доводам стороны защиты, указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта его обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения установлена заключением специалиста № от дд.мм.гггг., которое не вызывает сомнений у суда и не оспаривается стороной защиты.

Так, органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия из обвинения подсудимого был исключен квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, в связи чем предложено квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку представленными доказательствами указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшему Б Р.И. причинен материальный ущерб в сумме 5 908 рублей 90 копеек.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Б Р.И. является трудоспособным, совокупный доход семьи составляет около 85 000 рублей, имеются несовершеннолетние дети.

Между тем, суд, принимая во внимание размер похищенного имущества, незначительно превышающий минимальный размер, отнесенный в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ к значительному, учитывая, что стоимость похищенного имущества не превышает величину прожиточного минимума в республике, а также отсутствие доказательств того, что хищение имущества могло поставить потерпевшего в трудное материальное положение, приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что последний злоупотребляет спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не имеет семьи, трудоустроен.

Сообщение ФИО1 о совершении преступления в отношении потерпевшего Б Р.И., зафиксированное в заявлении от дд.мм.гггг., суд, наряду с показаниями ФИО1, в том числе при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно выдал похищенный телефон, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; частичное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

Между тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый в суде показал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение по совершению данного преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Между тем, совокупность данных о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, дают суду достаточные основания полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому, в соответствие с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях - исправительных центрах.

Оговоренных в ст.53.1 ч.7 УК РФ запретов для назначения подсудимому принудительных работ не усматривается. При определении размера удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его проживания. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Принимая во внимание вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд, с учетом требований ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Н И.В. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 ФИО2 В. выплачено вознаграждение в общей сумме 52 191 рубль 30 копеек (27 995 рублей 10 копеек+6 913 рублей 20 копеек+17 283 рубля).

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимый в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ. Суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от взыскания судебных издержек освободить частично, сократив размер издержек до 20 000 рублей, с учётом их размера, его материального положения, состояния здоровья. Между тем, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, учитывая сниженный размер процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить выплату процессуальных издержек на подсудимого, не являющегося имущественно несостоятельным.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; телефон - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден (ст. 60.1 УИК РФ), возложив на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по ....

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., зачесть в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, выплаченные адвокату Н И.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. В остальном, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», сданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) - возвратить по принадлежности владельцу Б Р.И.; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова