Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-224/2024;2-5406/2023;)~М-3052/2023 2-224/2024 2-5406/2023 М-3052/2023 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-20/2025

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2023-004182-52

Дело № 2-20/2025 (2-224/2024, 2-5406/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

представителя ответчика ООО «Якорь», конкурсного управляющего

ФИО1

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Салют -СМ», действующего на основании доверенности б/е от 10 декабря 2024 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее ООО «Якорь») о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года в следующих размерах: ФИО3 в размере 1 531 200 рублей; ФИО4 в размере 1435 500 рублей; ФИО5 в размере 1 252 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 октября 201 года между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры (трудовой договор № от 01.10.2021 с ФИО3; трудовой договор № от 01.11.2021 года с ФИО5; трудовой договор № от 01.10.2021 года с ФИО4). Истцы отмечают, что с 01 июня 2022 года по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачивалась. Согласно определению <данные изъяты> от 15 июня 2023 года в отношении ООО «Якорь» введена процедура наблюдения, ООО «Якорь» признано банкротом. Истцы также указывают, что с июня 2022 года организация находилась в стадии наблюдения, следовательно, невыплаченная заработная плата являлась текущими платежами, временным управляющим был назначен ФИО

Истцы, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Якорь», фактически осуществляли трудовую функцию, а именно: принимали участие в неразрешенных судебных спорах, которые находились на рассмотрении <данные изъяты> (№), которые были разрешены в период управления ООО «Якорь» ФИО

В течение 2021-2023 годов представители ООО «Якорь» участвовали в судебных заседаниях по указанным делам, а также по делам №. ООО «Якорь» через своих представителей обращалось в суд, вело переговоры о заключении мировых соглашений, являлось субъектом проверки, проводимой таможенными, налоговыми органами. Также истцы отметили, что при осуществлении трудовой функции в ООО «Якорь» выполняли следующий объем работ: представление интересов ООО «Якорь» на собраниях кредиторов; контроль за деятельностью арбитражных управляющих по делам о банкротстве: ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ЗАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Сапсан Групп». Подготавливали и направляли в надзорные органы жалобы и обращения на действия, бездействие арбитражных управляющих. Оспаривали действия бездействия органов федеральной службы судебных приставов. Представляли интересы ООО «Якорь» в таможенных органах при проведении проверок соблюдения валютного законодательства, (сделка, заключенная на приобретение крупного судна и оплата более 30000000 рублей в республику Япония).

Представляли интересы ООО «Якорь» в налоговых органах, арбитражных судах по заявлениям о взыскании с бывшего руководителя и учредителя ООО «Якорь» ФИО убытков за совершение противоправных действий в отношении компании Дело №. Представление интереса по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Сапсан Групп» и ЗАО «Холмская жестянобаночная фабрика» №. Подготовка и направление в суд апелляционной жалобы по делу №. Ведение дел в <данные изъяты> №

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ №) было исключено 20 ноября 2020 года из реестра юридических лиц.

На основании решения <данные изъяты> по делу № по заявлению ООО «Натали», ООО «Онасис» запись об исключении из реестра юридических лиц была признана недействительной, сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ вновь были внесены 07 октября 2021 года в связи с чем, до внесения записи в ЕГРЮЛ, осуществление финансово - хозяйственной было не возможно. Отмечает, что каких-либо действий по восстановлению юридического лица юрисконсультами ФИО3, ФИО4, не предпринимались. Также конкурсный управляющий отметил, что представленные ему документы не содержали печатей. Полагал, что прием на работу истцом фактически был осуществлен ООО «Якорь» в период отсутствия правосубъектности юридического лица. Указывает, что на дату составления приказа, общество обладало неплатежеспособность должника, что подтверждается договорами займов, размер (326 650 729,99 рублей) которых подтверждён определениями суда, при подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Якорь». Полагал, что прием 2-х юристов, и экономиста, носил формальный характер, произведен в целях вывода имущества должника. Также конкурсный управляющий указывает, что со стороны ФИО как бывшего руководителя ООО «Якорь», конкурсному управляющему не были переданы документы в подтверждение объема выполненных ими по трудовому договору работ. Признаков какой-либо деятельности «работников» в интересах общества из представленных документов не усматривалось, документов, подтверждающих фактическое осуществление трудовых функций, конкурсному управляющему не предоставлено. Кроме того, указал, что с даты указанной в приказах о приеме на работу ФИО3, ФИО4,О. ФИО5, заработная плата, не выплачивалась. Сведений в налоговый орган на протяжение всего срока не подавалось, отчисления не производились. Заявление о взыскании заработной платы, до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Якорь», не подавались.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возражал против удовлетворения исковых требований указав, что заключение трудовых договоров и оформление на работу связано с нахождением ФИО в зависимом положении от истцов, целью которых является необоснованное получение денежных средств, принадлежащих ООО «Якорь». Отметил, что ФИО3 и его родной брат - ФИО4, а также ФИО5,- руководитель организаций, выплачивающих доходы ФИО6, являются группой взаимосвязанных лиц, которые имели реальную возможность давать указания ООО «Якорь» в лице директора общества ФИО и иным образом определять действия должника, т.е. фактически осуществлять контроль над должником и знать финансовое положение общества. Указанное, по мнению представителя третьего лица, послужило причиной оформления ФИО3, ФИО4, ФИО5 трудовых договоров с ООО «Якорь», издания приказов о приеме на работу указанных лиц, начисления заработной платы и исчисления налогов, страховых взносов, с целью создания искусственного документооборота и формирования задолженности по заработной плате, расчеты по которой производятся до погашения требований кредиторов третьей очереди. Однако, такие действия противоречат п.п. 3,4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку влекут необоснованное обогащение за счет имущества должника, путем неправомерного получения его активов в виде денежных средств, а также нарушают права и законные интересы иных кредиторов.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 октября 2021 года был заключен трудовой договор № между ООО «Якорь» и ФИО4 Согласно п.1.1.,1.2 трудового договора ФИО4 был принят на должность юриста по внешнему совместительству. Семичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя (п.4.1). Согласно п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размер 71 428,57 рублей; районный коэффициент 42857,14 рублей; северная надбавка 35714,29 рублей. Также оформлен приказ о приеме на работу № от 01 октября 2021 года.

01 октября 2021 года был трудовой договор № между ООО «Якорь» и ФИО3 Согласно п.1.1.,1.2 ФИО3 был принят на должность старшего юриста по внешнему совместительству. Семичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя (п.4.1). Согласно п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размер 76 190,48 рублей; районный коэффициент 45 714,29 рублей; северная надбавка 38 095,23 рублей. Также оформлен приказ о приеме на работу № от 01 октября 2021 года.

01 ноября 2021 года между ООО «Якорь» и ФИО5 был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1.,1.2 ФИО5 был принят на должность бухгалтера по внешнему совместительству. Семичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя (п.4.1). Согласно п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в размер 57142,86 рублей; районный коэффициент 34285,71 рубль; северная надбавка 28 571,43 рубль. Также был оформлен приказ о приеме на работу № от 01 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> ООО «Якорь» ФИО, который пояснил, что в 2020 году заключил договор займа в размере 400 000 рублей с ФИО3 для покупки у ФИО ООО «Якорь» доли в в уставном капитале. Отметил, что осенью 2021 года заключил трудовые договоры с ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом сообщил суду, что ранее ФИО3 представлял его интересы, как физического лица и как представителя ООО «Якорь», вел дела «и по налогам проходил». Отметил, что ФИО4 контролировал «то же самое» как юрист, заполнял декларации, «бумаги всякие», анализировал. ФИО5 занимался финансами, бухгалтерией, налогами. В ходе допроса свидетель пояснил, что выплачивал заработную плату только ФИО3, за участие в 2 судебных заседаниях, наличными в размере 15000-20000 тысяч. Отметил, что с ФИО4, ФИО3, ФИО5 была достигнута договоренность об оплате их труда после того как будет «выиграно дело, выбьем долги». В ходе допроса свидетелю для обозрения были представлены оригинала трудовых договоров, свидетель подтвердил, что подпись в трудовых договорах ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполнена им.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 06 мая 2024 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение по иску ФИО к ООО «Якорь» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 июня 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 420 000 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы почерка, а также давности составления документа (трудовых договоров).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» № от 21 июля 2024 года следует, подписи от имени ФИО, расположенные в трудовых договорах № от 01 октября 2021г., № от 01 октября 2021г., № от 01 ноября 2021 год выполнены ФИО

Определение о назначении экспертизы в части определения давности документа возвращена без исполнения в виду того, что согласно методике, для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение хроматографического исследования с целью определения давности нанесения реквизитов на документ. При данном исследовании определяется давность, именно, нанесения реквизитов рукописных или штампов, а не давность самой бумаги или печатного текста. Методики по определению давности нанесения печатного текста нет.

Судом принимается экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального законодательства РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что в период с 12 июля 2016 по 21 мая 2020 единственным участником ООО «Якорь» являлся ФИО, он же в период с 29 июля 2016 по 02 июля 2020 являлся директором общества.

28 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО заключен договор целевого денежного займа №. По условиям договора займа займодавец передает заемщику в собственность 400 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи 100% доли в ООО «Якорь»; срок возврат займа - не позднее 28 апреля 2021 (п.п. 1.1, 1.3, 2.3 договора). За пользование займом установлена уплата процентов в размере 25 % годовых. Проценты подлежат уплате не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.п. 1.2, 3.2 договора). Пунктами 2.5, 3.1 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств, заемщик передает займодавцу (то есть ФИО3) в залог 100% доли в ООО «Якорь»; обращение взыскания на долю и её реализация осуществляются во внесудебном порядке.

29 апреля 2020 года ООО «Якорь», в лице <данные изъяты> ФИО ФИО3, ФИО4 выданы доверенности сроком на 2 года, с полномочиями по ведению дел общества в судах, представлению интересов в правоохранительных, надзорных органах и органах принудительного взыскания.

30 апреля 2020 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Якорь» по цене 400 000 рублей.

30 апреля 2020 года между ФИО и ФИО3 заключен договор залога доли в уставном капитале, которую залогодатель приобретает в будущем. Согласно п. 1.1, 1.2 договора, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору целевого денежного займа №, ФИО передает ФИО3 в залог долю в уставном капитале ООО «Якорь», которая будет принадлежать залогодателю на основании договора купли - продажи доли от 30 апреля 2020 года. Пунктом 3.1 договора залога залогодержателю предоставлены полномочия по реализации прав участника ООО «Якорь» по заложенной доле, путем участия в общих собраниях участников ООО «Якорь», получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией в полном объеме и другими способами, установленными законом. Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора залога предусмотрено, что при внесудебном порядке взыскания заложенного имущества залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность или продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу.

21 мая 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли ООО «Якорь» к ФИО

16 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге доли ООО «Якорь» и залогодержателе - ФИО3 (п.п. 42 - 46 выписки).

На момент разрешения спора в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о прекращении залога. В свою очередь, сведения о наличии обременения доли ООО «Якорь» свидетельствует о том, что обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнены.

Учитывая изложенное, начиная с 16 июля 2020 года ФИО3 имел право участвовать в делах общества, а с 28 апреля 2021 (срок возврата займа) был вправе обратить взыскание на долю ООО «Якорь».

Судом также установлено, что ФИО3, ФИО4 были наделены полномочиями представлять интересы ООО «Якорь» на основании доверенности от 29 апреля 2020, выданной директором ООО «Якорь» ФИО, сроком на 2 года; доверенности от 10 августа 2020, выданной директором ООО «Якорь» ФИО, сроком на 2 года; по доверенности от 15 августа 2020, выданной директором ООО «Якорь» ФИО, сроком на 2 года.

Таким образом, судом установлено, что до фактического оформления трудовых договоров ФИО3, ФИО4 оказывали услуги ООО «Якорь» по договорам поручения, где учредителем и директором являлся ФИО, а после ФИО Указанные обстоятельства с учетом положения ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствуют об аффилированности ФИО3 по отношению в ООО «Якорь» под руководством ФИО

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются родными братьями, что подтверждается записями актов о рождении № от 22 ноября 1983г., № от 19 сентября 1988 год.

ООО «Якорь» было исключено из реестра юридических лиц 20 ноября 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ ведений о недостоверности записи и в последующем была внесена запись на основании решения суда по делу А59-25/2021 по заявлению ООО «Натали» и ООО «Онасис».

Датой внесения записи в ЕГРЮЛ о восстановлении является 27 октября 2021 года, соответственно до внесения записи в ЕГРЮЛ осуществление финансово-хозяйственной деятельности невозможно. Таким образом, судом установлено, что трудовые договоры между ООО «Якорь» ФИО3 и ФИО4 были заключены в период, когда ООО «Якорь» как юридическое лицо не существовало.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ООО «Якорь» по состоянию на октябрь 2021 года (момент заключению трудовых договоров) представляло собой общество, которое не вело финансово-хозяйственную деятельность, утратило ликвидный актив в виде права требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества и находилось в состоянии имущественного кризиса, т.е. обладало признаками объективного банкротства - недостаточность имущества и неплатежеспособность (ст. 1 Закона банкротстве).

03 февраля 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Салют - СМ» опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО « Якорь» банкротом.

22 февраля 2022 года в <данные изъяты> поступило заявление ООО «Салют-СМ» о признании ООО «Якорь» банкротом.

Определением <данные изъяты> от 28 марта 2022 по заявлению ООО «Якорь» возбуждено производство по делу №.

В тот же период времени, 03 февраля 2022 года ФИО4 обратился с заявлением в судебный участок № Сахалинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Якорь» начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 261 000 рублей, за период с 01 ноября 2021 по 31 декабря 2021 года с приложением копий трудового договора от 01 октября 2021 №, приказа о приеме на работу № от 01 октября 2021, расчетных листков, требования о выплате заработной платы, справки о среднемесячном заработке.

Мировым судьей судебного участка № Сахалинской области 10 февраля 2022 года по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Якорь» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 01ноября 2021 по 31 декабря2021 в размере 261 000 рублей.

01 марта 2022 года в судебный участок № г. Южно - Сахалинска Сахалинской области поступило заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Якорь» начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 278 400 рублей, за период с 01 декабря 2021 по 31 января 2022, с приложением копий трудового договора от 01 октября 2021 №, приказа о приеме на работу № от 01 октября 2021 года, расчетных листков, требования о выплате заработной платы, справки о среднемесячном заработке.

Мировым судьей судебного участка № г. Южно - Сахалинска 03 марта 2022 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Якорь» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 278 400 рублей.

31 марта 2022 г. в судебный участок № ГО «г. Южно - Сахалинск» Сахалинской области поступило заявление ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Якорь» начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 208 800 рублей, за период с 01 января 2022 по 28 февраля 2022, с приложением копий трудового договора от 01 ноября 2021 №, приказа о приеме на работу № от 01 ноября 2021; расчетных листков, требования о выплате заработной платы, справки о среднемесячном заработке.

Мировым судьей судебного участка № городского округа «г. Южно - Сахалинск» 07 апреля 2022 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ООО « Якорь» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 208 800 рублей.

11 июля 2022 года ФИО3 в <данные изъяты> подано заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Якорь» требований по выплате заработной платы в размере 278 400 рублей, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Южно -Сахалинска Сахалинской области от 03 марта 2022 по делу №.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 по делу № заявление принято к производству.

26 августа 2022г. ООО «Салют-СМ» обратилось в <данные изъяты> общей юрисдикции подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 03 марта 2022 по делу №.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Южно - Сахалинска от 03 марта 2022г.

Определением <данные изъяты> от 14 декабря 2022 по делу № прекращено производство по заявлению ФИО3

11 июля 2022 года в <данные изъяты> ФИО4 подано заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Якорь» требований по выплате заработной платы в размере 261 000 рублей, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 февраля 2022 по делу №.

Определением <данные изъяты> от 18 июля 2022 по делу № заявление принято к производству.

декабря 2022 года ФИО4 в Арбитражный суд представлены дополнительные требования о взыскании с ООО « Якорь» невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2021 по 31 декабря 2022 в сумме 1 957 500 рублей.

августа 2022 года ООО «Салют-СМ» в <данные изъяты> общей юрисдикции подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 февраля 2022г. по делу №.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года по делу № отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 февраля 2022.

Определением <данные изъяты> от 14.12.2022 по делу № прекращено производство по заявлению ФИО4

ФИО5 подал в <данные изъяты> заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Якорь» требований по выплате заработной платы в размере 208 800 рублей, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «г.Южно - Сахалинск» Сахалинской области от 07.04.2022 по делу №.

Определением <данные изъяты> от 18 июля 2022 по делу № заявление принято к производству.

07 декабря 2022 г. ФИО5 представил в арбитражный суд дополнительные требования о взыскании с ООО « Якорь» невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2021 по 31 декабря 2022 в сумме 1 566 000 рублей.

августа 2022 года ООО «Салют-СМ» в Девятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка № городского округа «г.Южно - Сахалинск» Сахалинской области от 07 апреля 2022 по делу №.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно - Сахалинск» Сахалинской области от 07 апреля 2022.

Определением <данные изъяты> от 14 декабря 2022 по делу № прекращено производство по заявлению ФИО5

Согласно определению <данные изъяты> от 15 июня 2022 года ООО «Якорь», по заявлению ООО «Салют-СМ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО

На основании решения <данные изъяты> от 13 июля 2023 года (№ ООО «Якорь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По делам о взыскании заработной платы в период банкротства обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства реальности исполнения своей трудовой функции в заявленный период. В подтверждение фактического исполнения трудовой функции были представлены доказательства: сообщение о собрании кредиторов от 08.07.2020; извещение Росреестра от 14.11.2022; акт № от 30 ноября 2020; счет от 01 декабря 2020; расписка ИФНС от 09 июля 2020, 10 августа 2020, акт приема передачи от 01 июля 2020; определение об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3 доверенность от 15.08.2020); определение <данные изъяты> № от 20 февраля 2023 (ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); определение <данные изъяты> №А59-124/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); протокол с/з дело № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заявление об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, определение <данные изъяты> дело № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); определение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); протокол с/з от 20-25 октября 2021 (ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); заявление о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); письменные пояснения истца от 25 мая 2020 (ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.86-97, 120-125) определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 28 марта 2023 года, 08 июня 2023года; (ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3,4,5).

Иные судебные акты не содержат указаний об участи истцов в связи с чем, не могут свидетельствовать об исполнении трудовых обязанностей последних в ООО «Якорь».

Сведений о том, что в собраниях кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ОАО «ХЖБФ, ООО «Сапсан Групп», ФИО принимали участие истцы суду не представлено.

Исследовав представленные истцами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО3 представляли интересы ООО «Якорь» действуя на основании доверенностей выданных им ООО «Якорь» задолго до заключения трудового договора.

Представление интересов ООО «Якорь» в период с октября 2021 года по апрель 2023 года ФИО7 имели место в единичных случаях.

Учитывая изложенное, представление интересов ООО «Якорь» ФИО3, ФИО4 в спорный период, не позволяют суду прийти к выводу о возникновении трудовых отношений с ответчиком, поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 ранее, до оформления трудовых договоров также представляли интересы ООО «Якорь» на основании выданных доверенностей как ФИО, так и ФИО (прежний руководитель и владелец Общества).

Из представленных конкурсному управляющему документов следует, что сведения по страховым взносам за период с октября 2021 года по август 2023 года ООО «Якорь» были сформированы 03 ноября 2022 года, за последующие периоды - в последнее число месяца, соответствующего месяцу отчетного периода.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №) за 2021 год, за 1 квартал и первое полугодие 2022 года, были составлены и представлены в налоговый орган 10 октября 2022 года.

Расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (форма по №) за отчетные периоды 2021 года, 1 квартал и первое полугодие 2022 года (указана дата составления 10.10.2022) сданы в налоговый орган 10,11,13,17 октября 2022 года.

При этом, среднесписочная численность работников указывалась 0 или 1 человек.

Также установлено, что ООО «Якорь» не направляло документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности в 2021 году, что подтверждается описью передаваемых документов, подписанной конкурсным управляющим ООО «Якорь» 17 августа 2023 года. Заявление о подтверждении ОВЭД и справка - подтверждение за 2022 представлены страховщику только 03 февраля 2023г.

Сведения о застрахованных лицах по форме <данные изъяты> за период с октября 2021 года по август 2022 года были подготовлены 06 октября 2022 и сданы в территориальный орган ПФР нарочно 07 октября 2022, за последующие отчетные периоды сведения предоставлялись в срок, установленный законом.

Сведения ООО «Якорь» по формам <данные изъяты> за 2021 год подготовлены 06 октября 2022г., а представлены в территориальный орган ПФР нарочно 07 октября 2022г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что составление и подача всех указанных отчетов, фактически истцами была осуществлена лишь после подачи кассационных жалоб ООО «Салют-М» об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате. Каких-либо доказательств выполнения трудовой функции до указанного момента истцы суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Разрешая подобного рода споры о задолженности по заработной плате, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнялась ли истцом трудовая функция, и соответственно, имелась ли задолженность по заработной плате.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении истцами трудовой функции в интересах работодателя, не представлено, при этом из условий представленных трудовых договоров невозможно определить, какие обязанности выполняли и должны были выполнять истцы, поскольку должностных инструкции, штатного расписания суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ так и не было представлено, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал истцам представить указанные доказательства. Напротив, из трудовых договоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 замещающими должности (старшего юриста, юриста и бухгалтера) следует, что их должностные обязанности являлись тождественными: «организует работу и обеспечивает правовую эффективность деятельности предприятия», «способствует развитию коммерческой деятельности». Указанные трудовые обязанности нельзя отнести к должностным обязанностям работников, поскольку они не информативны, что также указывает на отсутствие цели создать реальные трудовые отношения между истцами и ответчиком. Доказательств наличия необходимости заключения трудового договора на указанных условиях суду также представлено не было.

Представленными доказательствами в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается реальность трудового договора, его исполнение, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие долга ответчика в заявленном истцом размере.

В остальной части доводы ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в части места осуществления трудовых обязанностей не имеют правового значения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 с 20 июля 2021 являлся единственным участником и директором действующего юридического лица ООО «Автомаркет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Судом установлено, что ФИО4 в течение 2021 года ежемесячно получал доход от ООО «Курильская топливная компания» (справка 2-НДФЛ). Также в период с января по сентябрь 2021 года ФИО4 получал доходы (код дохода 2000) от ООО «Гарбар Групп» (учредитель и руководитель ФИО5).

В период с сентября по декабрь 2021 года ФИО4 получал доходы (код дохода 2000) от АНО «Финансовая правовая лаборатория» (учредитель и руководитель ФИО5).

ФИО3 в период с 17 июня 2020 по 27 декабря 2021 осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2- НДФЛ), представленных ФНС при рассмотрении настоящего дела в период с января по сентябрь 2021 года ФИО3 получал доходы (код дохода - 2000) от ООО «Гарбар Групп» (учредитель и руководитель ФИО5). В период с сентября по декабрь 2021 года ФИО3 получал доходы (код дохода 2000) от АНО «Финансовая правовая лаборатория» (учредитель и руководитель ФИО5). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Гарбар Групп» создано 22 августа 2019, адрес регистрации: <адрес>; руководитель организации - ФИО5; деятельность прекращена 29 сентября 2021. АНО «Финансовая правовая лаборатория» создана 28.05.2021, адрес регистрации: <адрес>; руководитель организации - ФИО5; деятельность прекращена 15 декабря 2022.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истцов, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате. В отсутствие нарушения прав истцов и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года в следующих размерах: ФИО3 в размере 1 531 200 рублей; ФИО4 в размере 1435 500 рублей; ФИО5 в размере 1 252 800 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер