Решение № 12-500/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-500/2024

Дело НОМЕР <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года <адрес>

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (<адрес>, каб.212)

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «Синергетик», на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Синергетик», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «Синергетик», выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой защитником ФИО1 подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, суд полагает необходимыми его удовлетворить, поскольку заявителем сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, последовательно соблюдены, в том числе с момента получения определений судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее поданных жалоб, при этом ООО «Синергетик» добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель либо защитник ООО «Синергетик», а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу, не явились, судом о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу абз.1, 2, 4, 5, 10, 11 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синергетик» в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечило безопасные условия труда аппаратчика 1 разряда участка ЖМС цеха НОМЕР производства НОМЕР ФИО3, что привело к несчастному случаю на производстве.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией письменных пояснений защитника ООО «Синергетик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к самостоятельной работе; копией протокола заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о несчастном случае на производстве НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ООО «Синергетик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Синергетик» надлежащим образом обеспечило безопасные условия труда, тогда как аппаратчик ООО «Синергетик» ФИО3 сам пренебрег требованием охраны труда, что и явилось причиной несчастного случая, не могут являться основанием для освобождения данного юридического лица от административной отнесенности на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что при наличии возможности своевременно проверять выполнения заданий и соблюдение технологического процесса аппаратчиком ФИО3 ООО «Синергетик» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм в области охраны труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом по результатам комиссионного расследования несчастного случая наличие факта грубой неосторожности со стороны работника ФИО3 в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, следует отметить, что необеспечение контроля со стороны руководства работодателя за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда установлены актом о несчастном случае на производстве НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, который также утвержден со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что освидетельствует о том, что ООО «Синергетик» было согласно с выявленными в его деятельности нарушениями, послужившими основания для выяснения административным органом обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Синергетик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ООО «Синергетик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Вместе с тем при проверке правильности и соразмерности назначенного административного наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном административном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

На основании ч.3 ст.4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, к которому рассматриваемое дело об административном правонарушении не относится.

Между тем должностным лицом административного органа не было принято во внимание, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления по делу необоснованно учло в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства непризнание вины в совершении административного правонарушения, расширив тем самым установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из постановления административного органа указания на наличие данного отягчающего административную ответственность обстоятельства и необходимости снижения в связи с этим размера назначенного административного наказания.

Учитывая все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния и его последствия, вид деятельности, осуществляемой ООО «Синергетик», принятие мер, направленных на устранение допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд находит необходимым снизить размер назначенного ООО «Синергетик» административного наказания в виде административного штрафа до минимального его размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Синергетик», подлежит изменению в части указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также в части назначенного юридическому лицу административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Синергетик» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Синергетик», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде непризнания вины.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Синергетик» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>