Решение № 2-892/2024 2-892/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-892/2024

Дело № 2-892/2024


Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, Управление охраны объектов культурного наследия о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, которое состоит из двух жилых домов: лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и лит. «Б», общей площадью 45,8 кв.м (кадастровый №), при этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в конкретное пользование ФИО3 перешел жилой дом лит. «Б». С согласия сособственника ФИО1 произведена реконструкция дома лит. «Б», которая соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №. Ссылаясь на невозможность оформления прав в отношении реконструированного жилого дома, ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать за ним право собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д. 11 т. 1, л.д. 21-23 т. 2).

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений Департамента, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необходимость соблюдения требований действующего законодательства, отсутствие разрешительно документации на производство работ, а также нахождение объекта недвижимого имущества в границах территории объекта культурного наследия (л.д. 136-138 т. 1).

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО3 поддержал позицию своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании ордера, просил в иске отказать, поскольку возведённый объект не был реконструирован, а является вновь созданным, при осуществлении государственного кадастрового учета объекта ФИО3 представлена техническая документация 1990 года, в то время как из технической документации 1995 года следуют, что лит. «Б» домовладения фактически был снесен. Кроме того, объект возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, последним не представлена разрешительная документация на проведение работ, указал на нарушение прав правопредшественника ФИО7, а также необходимость прекращения производства, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № (л.д. 148, 165-168 т. 1, л.д. 58-59 т. 2).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 16 Постановления N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 Постановления N 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункты 39, 40 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют (л.д. 42-54 т. 2).

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, имеет площадь 55 кв.м., год завершения строительства 1928, правообладателями объекта являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2) (л.д. 25-33 т. 2).

Объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № (ранее присвоенный учетный №), имеет площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 1954, правообладателем объекта является ФИО1 (<данные изъяты> доли) (л.д. 34-46 т. 2).

Как следует из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (лит. «А», «Б»), подготовленного ГУПС «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из жилого дома лит. «А» (1928 г.п.), пристройки лит. «а» (1961 г.п.), жилого дома лит. «<данные изъяты>» (2007 рек. стр.), подвал под «Б» (2007 г.п.), I прочих сооружений. Согласно штампу, жилой дом лит. «Б» частично восстановлен и реконструирован, самовольно выстроен подвал под лит. «Б». Жилой дом лит. «А» состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой № площадью 2,9 кв.м., кладовой № площадью 12,2 кв.м. <адрес>ю по лит. «А» - 55 кв.м., в том числе жилая 26,5 кв.м. Жилой дом лит. «Б» состоит из следующих помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью 9,0 кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м., сан.узла № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью 71,1 кв.м. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 102,7 кв.м. (л.д. 102-112 т. 1).

ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в подтверждение соответствия объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, представил заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 018-23/Э от 21.02.2023, выполненное ООО «ЭкспертЦентр», в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-31/2023.

Как следует из исследовательской части заключения, на земельном участке на момент осмотра присутствуют два обособленных строения, имеющих общий вход на участок.

Строение лит. «А» и «а», фактически является отдельно стоящим (обособленным) зданием. На момент обследования, ввиду отсутствия обслуживания и соответствующих работ по профилактике разрушений, находится в аварийном состоянии, имея критические дефекты эксплуатационного характера. Дальнейшее его использование в наблюдаемом виде, без проведения комплекса мер по усилению конструктива и исправлению (ремонту или реконструкции) элементов здания недопустима. Строение лит. «Б», фактически является отдельно стоящим (обособленным) зданием. Дом двухэтажный. Первый этаж эксплуатируется, внутренняя и наружная отсутствуют. Иных объектов недвижимости на исследуемом участке не имеется. Ввиду аварийного состояния строения лит. «А» и «а» эксперт определяет только работы, выполненные в строении лит. «Б». Анализируя планы этажей строения лит. «Б» в Техническом паспорте от 20.04.1990 и Техническом паспорте от 3.07.2022, эксперт пришел к выводу о совпадении основных линейных размеров и точек посадки вновь возведенного здания и строения, существовавшего там ранее. Таким образом, обнаруживается несомненная связь между двумя этими зданиями, использующими общее пятно застройки. В связи с чем эксперт, используя результаты осмотра и измерений, а также сложившийся порядок пользования, признает вновь возведенное строение соответствующим пункту 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 19.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.02.2023), определяя его как реконструированный объект капитального строительства строения лит. «Б» по адресу: <адрес> руководствуясь статьей 1 пункт 39 ГрК РФ, пришел к выводу, что в дальнейшем исследовании, следует принять вариант определения объекта как законченный строительством индивидуальный отдельно стоящий одноквартирный жилой дом.

Расстояние между стенами лит. «А» и лит. «Б» оставляет 1,45 м., что не соответствует требованиям пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Между тем, этот же пункт позволяет: в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Стены строения выполнены из камня ракушечника и бутобетона с перевязкой армированным бетонным сейсмопоясом. Толщина стен 250 мм. Повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном стоянии конструкций строения лит. «Б» по адресу: <адрес>, не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, что соответствует статье 7. Требования механической безопасности, главы 2. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Оценивая объект на соответствие противопожарным нормам и правилам, экспертом указано, что предел огнестойкости стен строения лит. «Б» по адресу: <...> составляет более 40 минут, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (С изменением № 3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 № 610).

С учетом объема, проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о соответствии строения лит. «Б» по адресу: <адрес> действующим противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.

Проводя исследование на предмет соответствия законодательству об объектах культурного наследия, экспертом указано, что исследуемые объекты - земельный участок (кадастровый №) и строение лит. «Б» (кадастровый №.274) по адресу: <адрес> находятся в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения «Ансамбль мемориального комплекса памятников обороны города Севастополя в 1854-1855 годах «Исторический бульвар», 1904-1905 годы, военный инженер ФИО8 (<адрес>, Исторический бульвар), регионального значения «Казармы 50-го Белостокского пехотного полка 13-й пехотной дивизии, кон. XIX - сер. ХХ вв.» (<адрес>,3), «Базовый матросский клуб» (<адрес>, пл. Ушакова, <адрес>), «Дом Корнеева» (<адрес>) 3Р3 подзона 2 участок 1, что нарушает требования статьи 34.1. Защитные зоны объектов культурного наследия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Между тем, постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в котором указаны требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗР3 подзона 2), определено, что запрещается реконструкция объектов капитального и не капитального строительства с увеличением габаритов на расстояние менее 15 м от границ объектов культурного наследия (п. 7.1). При этом разрешается (пункт 7.2.) строительство объектов капитального и не капитального строительства в соответствии с градостроительными регламентами.

Пункт 8.1. определяет требования к градостроительным регламентам в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗР3 подзона 2 участок 1).

Используя результаты осмотра и замеров строения лит. «Б» (кадастровый №) по адресу: <адрес>, а именно: отсутствие увеличения габаритов строения на расстояние менее 15 м от границ объектов культурного наследия; площадь застройки строения лит. «Б» - 66,3 кв.м. (наружная площадь, справка ГУП <адрес> «БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ; максимальная высота строения - 8,35 м. (в т.ч. здания - 6,85 м., крыши - 1,5 м.; отсутствует блокировка объектов капитального и не капитального строительства на смежных участках, эксперт определяет соответствие исследуемого объекта требованиям градостроительных регламентов в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗРЗ подзона 2).

В результате обследования земельного участке по <адрес>, экспертом установлено, что участок домовладения представляет собой огороженную по периметру территорию; подъезд к домовладению по <адрес> невозможен; ввиду сложного рельефа имеется единственно возможный доступ на участок домовладения, который осуществляется с северо-восточной стороны со стороны грунтовой тропинки, начинающейся от <адрес>; на территории домовладения по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом литер «А» с пристройкой «а», «а1» (фактически не жилой, состояние неудовлетворительное), жилой дом литер «Б»; территория не благоустроена; порядок пользования между совладельцами не определен.

При проведении анализа расположения контуров реконструированного жилого дома литер «Б» относительно границ земельного участка, экспертом установлено, что исследуемое здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, адресом: <адрес>, при этом установлены следующие минимальные значения отступов исследуемого здания до границ земельного участка, на котором расположено такое здание: с северо-востока - 1,30 м, с юго-востока - 5,50 м, с юго-запада - 13,15 м, с северо-запада - 3,25 м.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертЦентр», в рамках рассмотрения гражданского дела №, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии, выполненных в жилом доме лит. «Б» работ требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, законодательству об объектах культурного наследия, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указавшие, что работы по восстановлению жилого дома лит. «Б» производились ФИО3 в период с 1990 по 2008г. за счет его средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату восстановления жилого дома лит. «Б» (2007 г.), возведение спорного объекта на том же месте, что и ранее существовавший дом за счет средств ФИО3, соответствие спорного объекта действующим противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям законодательства об объектах культурного наследия, то обстоятельство, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, целевое назначение земельного участка вследствие возведения строения никак не изменилось, возведение строение в ранее существовавших границах не нарушает чьих-либо прав на земельный участок, на котором расположено здание, и прав смежных землепользователей.

Довод об отсутствии разрешения на строительство, с учетом установленных судом обстоятельств, не может служить основанием для признания объекта самовольной постройкой, поскольку последствием такого признания является снос объекта, при этом возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отклоняя доводы представителя третьего лица ФИО5 об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, в границах которого зарегистрирован спорный жилой дом, суд исходит из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из содержания которого следует, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В данном случае земельный участок сформирован, находится на кадастровом учете, объект соответствует назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка, исходя из принципа единства судьбы объекта и земельного участка, ФИО3 не лишен права на оформление права на земельный участок в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы представителя третьего лица ФИО5 о сносе в 1995 году, существовавшей лит. «Б», в подтверждение чего представлена справка ГУПС «БТИ», фактическое возведение нового объекта недвижимого имущества, нарушение прав долевого сособственника ФИО5, суд, исходит из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.04.2023 исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, выделении в собственность, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации, оставлены без удовлетворения (л.д. 19-27 т. 1).

В данном случае, в рамках рассмотрения дела № в суде первой инстанции и последующего разрешения жалоб в суде апелляционной инстанции, указанной справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным доводам была дана оценка, судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о сносе самовольной постройки лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного объекта недвижимости, аннулирования записи о его регистрации, ввиду отсутствия доказательств того, каким образом возведенное строение нарушает права ФИО5, препятствует в использовании земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности. Самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, капитальный объект возведен до приобретения ФИО5 доли в жилом доме с кадастровым номером № и его существование фактически каких-либо последствий для последнего не влечет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. Б площадью 45,8 кв.м. подлежит прекращению, поскольку данный объект не существует, а на его месте выстроен другой дом, судебной коллегией были отклонены, поскольку ФИО5 на праве собственности принадлежит только 1/2 доля в доме лит. А, его права проведенной ФИО3 реконструкцией не затронуты, дома расположены отдельно друг от друга. При этом доказательств того, что возведение ФИО3 вместо одноэтажного дома двухэтажного, каким-либо образом нарушит права ФИО5 при оформлении права собственности на земельный участок для обслуживания дома с лит. А суду не представлено.

При этом, отклоняя доводы представителя третьего лица ФИО5 о необходимости прекращения производства по требованию ФИО3 о признании права собственности на постройку, ввиду разрешения спора в рамках гражданского дела № 2-31/2023, решением суда по которому ФИО3 в удовлетворении аналогичных требований отказано, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как подлежат отклонению доводы ФИО5 о нарушении прав правопредшественника ФИО13, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что неотделимые улучшения произведены за счет средств и самим ФИО3, требований о нарушении прав, возведенным в 2007 году объектом, сособственниками ФИО3 не заявлялось.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО5 доказательств нарушения его прав возведенным строением не представлено, а приведенные доводы фактически повторяют ранее изложенную позицию, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, Управление охраны объектов культурного наследия о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, состоящий из следующих помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узла № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 91:03:001019:274, расположенный по адресу: <...>.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова