Решение № 12-12/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Г.Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований для применения критерия малозначительности к совершенному Р.И.В. правонарушению в рассматриваемом случае у суда не имелось. Выводы судьи о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены, не мотивированы и не основаны на законе (л.д. 32-35).

В судебное заседание заявитель - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, поддерживая доводы жалобы, о чем имеется его письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 50).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.И.В. с жалобой не согласился, пояснив, что штраф в размере 400 рублей он уплатил раньше срока. О том, что из уплаченной им этой суммы взята комиссия (10 руб.), ему стало известно намного позднее, после его звонка в ГИБДД, после которого он доплатил еще 20 рублей (никаких ходатайство от Р.И.В. не поступило).

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.3 указанной статьи при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Р.И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Р.И.В. не предоставлялись (л.д. 2).

Р.И.В. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), не обжаловал его и имел возможность его исполнить.

Однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф Р.И.В. не уплачен. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. оплатил штраф в размере 390 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в размере 20 рублей (л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 15 мин., по адресу: <адрес>А, совершил нарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 800 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в установленный законом срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 7).

Факт совершения Р.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- информацией по платежам по поиску в ГИС-ГМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9), а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа к правоотношениям, послужившим основанием для привлечения Р.И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, примененными быть не могут, поскольку не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф был уплачен Р.И.В. в размере менее половины суммы - 390 рублей, вместо положенных 400 рублей (800 рублей : 2), что является основанием для привлечения Р.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Р.И.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Характер, совершенного Р.И.В. правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, полагаю, что с доводами жалобы должностного лица о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует согласиться, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Р.И.В. возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить,

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.И.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.Е.Д.