Приговор № 1-102/2024 1-792/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-102/2024

55RS0003-01-2023-006111-35

12301520059000358

1-102/2024 (1-792/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Иващенко А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Маркина В.В., потерпевших К.В.В., Т.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 24.04.2018 Кировским районным судом г. Омска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 25.09.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2018, всего к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 22.04.2022 из ИК-3 г. Омска по отбытию срока (наказание отбыто 22.04.2023),

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

-1-

26.04.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете руководителя ООО «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже административного здания по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства купюрами в общей сумме 6 000 рублей, денежные средства монетами на общую сумму 41 рубль 35 копеек, принадлежащие К.В.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 16 041 рубль 35 копеек.

-2-

Кроме того, 27.04.2023 в период времени с 12 часов 07 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в офисе №, расположенном на седьмом этаже офисного здания по <адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, принадлежащие Т.Н.А.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н.А. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей К.В.В. при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему органом следствия обвинении, признал полностью, суду показал, что 26.04.2023 в обеденное время находился в офисном помещении, расположенном по <адрес> куда прибыл, чтобы узнать все по поводу трудоустройству, так как ранее видел объявление о том, что требуются работники на вахту с указанием данного адреса. Поднялся на второй этаж здания, куда указал ему вахтер, дошел до кабинета, на двери которого имелась надпись «руководитель», постучал в дверь, она была не заперта, зашел, обнаружив, что в кабинете никого нет, увидел в открытом шкафу сумку, из которой был виден кошелек, в этот момент, испытывая материальные трудности, у него возник умысел на хищение кошелька и денежных средств, находящихся в нем. После чего взял кошелек с деньгами, положил в карман своей куртки, вышел из кабинета, при этом одна из сотрудниц заметила его, спросила, что он там делает, на что ответил, что пришел по работе, далее еще одна сотрудница также стала задавать ему вопросы, он испугавшись, быстрым шагом проследовал на улицу, где кошелек выбросил, после того как осмотрел, а денежные средства, находящиеся в нем, в сумме около 6 000 - 7 000 рублей оставил себе и впоследствии потратил по своему усмотрению. Ранее с потерпевшей К.В.В. не знаком, долговых обязательств между ними не имеется, последняя распоряжаться денежными средствами и имуществом ему не разрешала. Не согласен с квалифицирующими признаками «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», так как зашел в кабинет к руководителю с целью трудоустройства и уже непосредственно, находясь в кабинете, возник умысел на хищение. Кроме того, не согласен со стоимостью кошелька, полагает что она завышена, хищение, по его мнению, не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. В судебном заседании выразил намерения возместить потерпевшей К.В.В. имущественный ущерб, но та отказалась. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Н.А. не признал, пояснил, что данное преступление не совершал. Показал, что действительно 27.04.2023 находился в офисном помещении, расположенном по <адрес>, где интересовался по поводу аренды квартиры, после этого ушел и больше не возвращался, денежные средства не похищал. Исковые требования, заявленные Т.Н.А., не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 06.05.2023 в присутствии защитника-адвоката Маркина В.В., согласно которым 27.04.2023 около 08 час. 00 мин. приехал в г. Омск с целью поиска работы и аренды комнаты. Находясь около офисного помещения, расположенного <адрес> увидел текст «Офисный центр» и решил зайти поинтересоваться по поводу жилья, поднявшись на седьмой этаж, увидел открытую дверь кабинета, заглянул, с целью поинтересоваться по поводу аренды жилья, обнаружил, что в кабинете никого нет, на столе находилась женская сумка серого цвета, которая не была закрыта. Подойдя к сумке, в одном из отделений увидел денежные средства, после чего, оглянувшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал из сумки деньги и вышел из кабинета, отправившись на выход из офисного помещения. Выйдя на улицу, пересчитал денежные средства, общая сумма составила 6 500 рублей, далее проследовал в магазины, где на похищенные средства приобрел продукты питания. Впоследствии признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Явку с повинной и показания давал добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 132-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что они даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление, удерживали длительное время в отделе полиции, угрожали, что заберут у него дочь. Подтвердил, что показания даны в присутствии адвоката, которому также на тот момент боялся сообщить правду. С жалобами в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции не обращался, так как опасался дальнейших последствий с их стороны.

-1-

Помимо признательных показаний вина ФИО1 по факту хищения имущества К.В.В. подтверждается показаниями потерпевшей К.В.В., допрошенной в судебном заседании, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетелей Ш.А.В., К.О.В., Г.К.В., К.А.С., Ж.Э.Н., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из заявления К.В.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.04.2023 совершило хищение принадлежащего ей имущества из кабинета руководителя ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Потерпевшая К.В.В. в судебном заседании показала, что на момент 26.04.2023 являлась руководителем ООО «<данные изъяты>» в г. Омске, работала в офисе, расположенном по <адрес>. 26.04.2023 находилась на работе, около 12 час. 00 мин. вышла из своего кабинета и направилась в кабинет менеджера, где проходило селекторное совещание, при этом не помнит, закрывала дверь в свой кабинет или нет. Около 12 час. 30 мин. менеджер организации К.О.В. вышла из кабинета, где проходило совещание и через минуту вернулась с ФИО1, пояснив, что данный мужчина пришел к руководителю. После чего она (К.В.В.) стала ему задавать вопросы, но тот внятно ничего не мог ответить, говорил, что ищет какую-то Наташу, после чего ФИО1 махнул рукой и проследовал в сторону выхода из офиса. Узнав от К.О.В. информацию, что та видела как ФИО1 выходил из ее (К.В.В.) кабинета, проследовала за ним, просила его остановиться, но тот сказал, что вернется и быстрым шагом спустился вниз по лестнице. Предположив, что ФИО1 мог что-либо похитить, вернулась в кабинет, осмотрела шкаф и обнаружила отсутствие в сумке кошелька, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, мелочь в общей сумме 41 рубль 35 копейка, а также имущество, подробно указанное в обвинительном заключении и не представляющее материальной ценности. Сумма причиненного ущерба составила 16 041 рубль 35 копеек, в настоящее время кошелек с находящимся в нем имуществом, за исключением денежных средств в сумме 6 000 рублей, ей возвращен. Исковые требования заявлять не желает, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш.А.В. (т. 1 л.д. 245-247) и К.О.В. (т. 1 л.д. 52-54) следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей К.В.В. Помимо этого, свидетель К.О.В., дополнительно в своих показания пояснила, что после обнаружения ФИО1, выходившим из кабинета руководителя, последний на ее вопрос пояснил, что ищет руководителя.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.В. следует, что 27.04.2023 около 08 час. 40 мин. по пути следования вблизи шашлычного павильона, расположенного по <адрес>, вдоль забора, среди срубленных веток обнаружил женский кошелек черного цвета на замке-молнии, в котором находились банковские карты, иконы, монеты и т.д. После осмотра кошелька передал его с содержимым в отдел полиции (т. 1 л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С., являющегося оперуполномоченным ОП-4 УМВД России по г. Омску следует, что 26.04.2023 в ходе работы по заявлению К.В.В. о хищении имущества им были изъяты записи с камер видеонаблюдения с фасада здания по <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Э.Н., являющегося оперуполномоченным ОП-4 УМВД России по г. Омску следует, что 27.04.2023 им у свидетеля Г.К.В. актом изъятия истребован обнаруженный последним кошелек с банковскими картами, монетами на общую сумму 41,35 рублей и т.д. (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия от 26.04.2023, 27.04.2023, согласно которым осмотрено помещение кабинета руководителя ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-10, л.д. 25-29);

- актом изъятия от 27.04.2023, согласно которому оперуполномоченным ОП-№ УМВД России по г. Омску Ж.Э.Н. в служебном кабинете ОП-№ УМВД России по <адрес> Г.К.В. изъяты: кошелек из кожи черного цвета на замке-молнии; денежные средства монетами различного номинала на общую сумму 41 рубль 35 копеек; три банковские карты ПАО «Сбербанк»; банковские карты ПАО «ВТБ»; АО «Альфа-Банк»; пластиковая карта «PRIORITY PASS»; рекламная визитка мастерской PREMIUM подарков «TOLKO TEBE»; клубная карта ресторана «Bevitore»; кассовый чек-купон на покупку в магазине «Иль де ботэ»; фрагмент листа с рукописным текстом; мышь из металла золотого цвета; 4 карманные иконы с изображением святых (т. 1 л.д. 21);

- протоколом выемки от 18.05.2023, согласно которому у свидетеля Ж.Э.Н. изъято имущество, ранее истребованное актом изъятия у Г.К.В. (т. 1 л.д. 89-91); данное имущество осмотрено, зафиксированы индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 208-217); признано вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 218-219);

- протоколом выемки от 18.05.2023, согласно которому у свидетеля К.А.С. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по <адрес> от 26.04.2023 на CD-R диске (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2023, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Маркина В.В., согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по <адрес> от 26.04.2023 на CD-R диске. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 уверенно опознал себя после совершения хищения кошелька с деньгами, принадлежащими потерпевшей К.В.В. по <адрес> (т. 2 л.д. 24-29); данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 30);

- протоколом выемки от 18.08.2023, согласно которому у потерпевшей К.В.В. изъята женская сумка из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 228-231), которая осмотрена, зафиксированы индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 235-238);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.05.2023 согласно которому потерпевшая К.В.В. среди представленных на опознание трех мужчин, уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое 26.04.2023 похитило принадлежащее ей имущество по <адрес> (т. 1 л.д. 48-51).

-2-

Несмотря на непризнание ФИО1 вины по факту хищения имущества Т.Н.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т.Н.А., допрошенной в судебном заседании, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетелей Б.Е.С., В.В.А., З.С.Б., Т.Р.С., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из заявления Т.Н.А. следует, что она просит оказать содействие в поиске принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 500 рублей, отсутствие которых обнаружила 27.04.2023 в офисе № офисного здания, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 99).

Потерпевшая Т.Н.А. суду показала, что осуществляет трудовую деятельность в организации, занимающейся сдачей в аренду объектов недвижимости. 27.04.2023 находилась на своем рабочем месте, на столе располагалась ее сумка, в которой находились денежные средства в общей сумме 6500 рублей. Во время работы до обеда она и З.С.Б. выходили из кабинета, при этом дверь не закрывали на ключ. Ориентировочно в 13 час. 20 мин. с З.С.Б. ушли на обед, вернулись около 14 час. 30 мин., при этом ее сумка с деньгами находилась все также в кабинете, дверь по прежнему на ключ не закрывали. Вернувшись на рабочее место, по просьбе З.С.Б. хотела разменять ей деньги, открыла сумку и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 6 500 рублей. Далее, обратилась к администратору, при просмотре видеозаписей зафиксировано как в кабинет № заходит незнакомый мужчина и через какое-то время выходит. В настоящее время, уверенно заявляет, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, которого увидела впервые в ходе судебного заседания, на видеозаписи четко видны черты его лица, по которым его опознает. Сумма причиненного ущерба составляет 6500 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен, исковые требования на указанную сумму, заявленные в ходе следствия, подтверждает в полном объеме. Вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля З.С.Б. следует, что 27.04.2023 она находилась на своем рабочем месте компании «<данные изъяты>» по <адрес>. 27.04.2023 в 12 час. 00 мин. вышла из кабинета, при этом дверь не закрывала, так как в кабинете оставалась Т.Н.А. Около часа находилась на восьмом этаже, после чего вернулась в рабочий кабинет, Т.Н.А. находилась на месте. Около 13 час. 20 мин. того же дня, совместно с Т.Н.А. ушла на обед, при этом сумки они с собой не брали, оставили их в кабинете. Вернувшись через час, попросила Т.Н.А. разменять ей деньги, последняя, осмотрев сумку, денежные средства не обнаружила. При этом Т.Н.А. сообщила, что утром видела денежные средства у себя в сумке в сумме 6 500 рублей (т. 1 л.д. 172-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Р.С., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по г. Омску следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств, принадлежащих Т.Н.В. (т. 1 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.А., являющегося старшим оперуполномоченным ОП-№ УМВД России по г. Омску следует, что в ходе работы по поручению дознавателя им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, имеющаяся в материалах уголовного дела, а также осуществлена устная беседа с сотрудниками уголовного розыска ОП-№ УМВД России по г. Омску, в производстве которых находился подобного характера материал проверки (т. 2 л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.С., являющегося оперуполномоченным ОП-№ УМВД России по г. Омску следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В.В.А. (т. 2 л.д. 43-45).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023, согласно которому осмотрено помещение офиса 715 офисного здания, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения здания по <адрес> от 27.04.2023 на CD-R диск (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Маркина В.В. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 27.04.2023 на CD-R диске. На вышеуказанной видеозаписи подозреваемый ФИО1 уверенно опознал себя в момент совершения хищения имущества из офиса 715 офисного здания, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 141-145); данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 146);

- протоколом выемки от 30.08.2023, согласно которому у потерпевшей Т.Н.А. изъята женская сумка из кожзаменителя серо-бежевого цвета (т. 2 л.д. 10-13), которая осмотрена, зафиксированы индивидуальные особенности (т. 2 л.д. 17-20), признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 21).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей К.В.В., свидетелей Ш.А.В., К.О.В., Г.К.В., К.А.С., Ж.Э.Н., а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное выше время ФИО1, находясь в кабинете руководителя ООО «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже административного здания по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства купюрами в общей сумме 6 000 рублей, денежные средства монетами на общую сумму 41 рубль 35 копеек, принадлежащие К.В.В. С похищенным таким способом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 16 041 рубль 35 копеек. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По приведенным выше основаниям, суд принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 в судебном заседании.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества К.В.В. был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение подсудимым банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты АО «<данные изъяты>» №, пластиковой карты «<данные изъяты>» №, рекламной визитки мастерской PREMIUM подарков «TOLKO TEBE», клубной карты ресторана «Bevitore», кассового чека-купона на покупку в магазине «Иль де ботэ», фрагмента листа с рукописным текстом, мыши из металла золотого цвета, карманных икон с изображением святых в количестве 4-х штук, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного у К.В.В. кошелька завышена, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшей К.В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется

Помимо этого, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании последовательно и подробно указывал на то, что 26.04.2023 находился в офисном помещении, расположенном по <адрес> с целью трудоустройства, так как до этого видел объявления о наборе работников вахтовым методом, зашел в кабинет руководителя с целью задать вопрос, связанный с условиями труда. Находясь уже в кабинете, воспользовавшись тем, что там никого нет, увидев кошелек, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.В.В. Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля К.О.В., подтвердившей, что ФИО1, будучи обнаруженным в коридоре непосредственно после хищения, вел речь про работу и трудоустройство. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из приведенных доказательств следует, что умысел на проникновение в помещение возник у ФИО1 самостоятельно и не был связан с кражей имущества потерпевшей, намерение совершить которую у подсудимого возникло во время нахождения в кабинете, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.В.В., как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из размера причиненного потерпевшей К.В.В. ущерба и ее имущественного положения, значимости похищенного, в частности кошелька, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшей К.В.В.

Кроме того, на основании показаний потерпевшей Т.Н.А., свидетелей Б.Е.С., В.В.А., З.С.Б., Т.Р.С., а также на основании показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное выше время ФИО1, находясь в офисе №, расположенном на седьмом этаже офисного здания по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, принадлежащие Т.Н.А. С похищенными таким способом денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

К версии подсудимого ФИО1 о его непричастности к хищению денежных средств потерпевшей Т.Н.А. суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в качестве подозреваемого от 06.05.2023 на стадии предварительного расследования. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Допрос ФИО1 проведен в присутствии квалифицированного защитника, после разъяснения последнему процессуальных прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи, что указывает, что он был свободен в выборе позиции при допросе. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае его последующего отказа от данных показаний. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от его защитника Маркина В.В. не поступало.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

По аналогичным вышеприведенным судом основаниям, с учетом разъяснения п. 19 постановления Пленума от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу об исключении из обвинения по факту хищения денежных средств потерпевшей Т.Н.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Так, ФИО1 на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.05.2023, последовательно и подробно указывал на то, что 27.04.2023 находился в офисном помещении, расположенном по <адрес> по поводу аренды комнаты, так как до этого видел об этом объявление, зашел в один из кабинетов с целью задать вопрос, касаемый этой темы. Находясь уже в кабинете, воспользовавшись тем, что там никого нет, увидев денежные средства в сумке, у него возник умысел на их хищение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из приведенных доказательств следует, что умысел на проникновение в помещение возник у ФИО1 самостоятельно и не был связан с кражей денежных средств потерпевшей, намерение совершить которую у подсудимого возникло во время нахождения в кабинете.

Исходя из размера причиненного потерпевшей Т.Н.А., ущерба и ее имущественного положения, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшей Т.Н.А.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.В.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Т.Н.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении преступления по факту хищения имущества К.В.В. признал в полном объеме, по факту хищения имущества Т.Н.А. в ходе предварительного расследования признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в осмотре DVD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных в местах совершения преступлений, и опознание себя в лице, совершившем преступления), фактическая явка с повинной по эпизоду хищения имущества К.В.В., явка с повинной по факту хищения денежных средств потерпевшей Т.Н.А. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, имеет малолетнего ребенка, который является инвалидом-детства и нуждается в его уходе, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, месту отбытия наказания - удовлетворительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (дочери и матери).

Полное признание вины по факту хищения имущества К.В.В. и признание вины по факту хищения имущества Т.Н.А. в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из инкриминированных преступлений, фактическая явка с повинной по факту хищения имущества К.В.В., явка с повинной по факту хищения денежных средств Т.Н.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом-детства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшей К.В.В. путем обнаружения части похищенного имущества и возвращении его потерпевшей, намерения и готовность подсудимого возместить причиненный ущерб потерпевшей К.В.А., а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с тем, что в его действиях установлено вышеуказанное отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание за каждое из инкриминированных преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исковые требования Т.Н.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 6 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины ФИО1 в хищении имущества потерпевшей Т.Н.А. подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, находящегося на иждивении, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.В.) в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Н.А.) в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- кошелек из кожи черного цвета на замке-молнии; денежные средства монетами номиналом 5, 10, 50 копеек, 1, 2, 5, 10 рублей на общую сумму 41 рубль 35 копеек; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» из пластика золотого цвета; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» платежной системы VISA из пластика темного цвета; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» платежной системы МИР из пластика серого цвета; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>»; банковскую карту АО «<данные изъяты>»; пластиковую карту «PRIORITY PASS»; рекламную визитку мастерской PREMIUM подарков «TOLKO TEBE»; клубную карту ресторана «Bevitore»; кассовый чек-купон на покупку в магазине «Иль де ботэ»; фрагмент листа с рукописным текстом; мышь из металла золотого цвета; карманные иконы с изображением святых в количестве 4-х штук, женскую сумку из кожи черного цвета, возвращенные потерпевшей К.В.В., - оставить по принадлежности в распоряжении последней;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по <адрес> от 26.04.2023 на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения офисного здания, расположенного по <адрес> от 27.04.2023 на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- женскую сумку из кожзаменителя серо-бежевого цвета, возвращенную потерпевшей Т.Н.А., - оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова