Приговор № 1-52/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

(УИД 31RS0011-01-2025-000398-19) Дело №1-52/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

защитника - адвоката Серикова Г.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тертых В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, председателя регионального отделения Благотворительного фонда «Российский детский фонд», работающей генеральным директором ООО Консалтинговое Бюро «Центр Бизнес Решений», не военнообязанной, судимой 14.12.2021 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание исполнено,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.03.2025 года в 01 час 35 минут ФИО1, будучи осужденной 14.12.2021 года приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 14.04.2022 года, в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, на автомобиле HYUNDAI VF i40 (ХЕНДЭ ВФ И40), государственный регистрационный знак №, умышленно совершила поездку по автомобильной дороге М-2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной, где на 50 км., была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району и отстранена от управления автомобилем.

ФИО1 имевшая признаки опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признала полностью и пояснила, что она 20.03.2025 года на автомобиле HYUNDAI VF i40 государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, ехала в г.Белгород к находящемуся в госпитале супругу. Ночью при подъезде к г.Короча ее остановил инспектор ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, на что она согласилась. По результатам освидетельствования состояние опьянения у нее установлено не было и тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась так как спешила к мужу. С биологическим отцом ее детей брак расторгнут, и они проживают раздельно.

Помимо признательных показаний ФИО1. ее вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 известно, что находясь на автодороге ФАД М2 Крым-Москва-Тула-Орёл Курск-Белгород-граница с Украиной 50 км, около 01 часа 35 минут 20.03.2025 года им был остановлен автомобиль HYUNDAI VF i40 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которой отсутствовали права управления транспортными средствами и имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор. Так как по результатам освидетельствования у ФИО1 состояния опьянения установлено не было, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого та отказалась.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.1 л.д.40-41, 44-45) ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. автодороги ФАД М2 Крым-Москва-Тула-Орёл Курск-Белгород-граница с Украиной они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак № регион. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что 20.03.2025 года указанным автомобилем управляла она.

Показания свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни свидетели к подсудимой не испытывают, что исключает основания для ее оговора.

Событие преступления подтверждается сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району от 20.03.2025 года, об остановке автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами (л.д.6).

В рапорте от 21.03.2025 года послужившим основанием возбуждения уголовного дела инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №1 сообщает об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра от 20.03.2025 года установлено место преступления, которым является 50 км. автодороги, ФАД М2 Крым-Москва-Тула-Орёл Курск-Белгород-граница с Украиной. В ходе осмотра изъят автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8-11).

03.04.2025 года осмотрен автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.105-107).

04.04.2025 года осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2025 года, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2025 года (т.1 л.д.79-81).

21.04.2025 года осмотрен DVD диск, на котором зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.66-69).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

В отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего она не оспаривала (т.1 л.д.17).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту и чеку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2025 года, у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.18,19).

Как следует из протокола <адрес> от 20.03.2025 года, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась (т.1 л.д.20).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ подтверждается постановлением мирового судьи от 23.12.2020 года и приговором мирового судьи от 14.12.2021 года соответственно (т.1 л.д.143-144,140).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимой.

В силу положений ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей (л.д.132-134); состояние ее здоровья (т.1 л.д.186, 188, 190); полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья супруга (т.1 л.д.201-208).

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает защитник, суду не представлено.

Деяние совершено подсудимой в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование не имеется.

Судимость по приговору суда от 14.12.2022 года в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступления.

Характеризуя личность подсудимой, суд принимает во внимание то, что она на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.154,156), по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.217, т.2 л.д.10), региональным отделением Благотворительного фонда «Российский детский фонд» характеризуется положительно (т.2 л.д.29), отмечена благодарственными письмами и письмами поддержки (т.1 л.д.240, 241, 243-250, т.2 л.д.1, 2-9).

Наказание по приговору от 14.12.2022 года исполнено (т.1 л.д.146, 239).

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд учитывая характер, степень общественной опасности преступления, и фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, которые возможно расценить как основания для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи (ст.64 УК РФ), назначает ей наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения положений ч.6 ст.15УК РФ не имеется.

Стороной защиты в обоснование невозможности конфискации автомобиля представлены: соглашение от 10.03.2025 года, которым ФИО1 обязуется передать Свидетель №4 в счет долга автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак №; решение третейского суда от 06.06.2025 года, которым за Свидетель №4 признано право собственности на автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак №, а также ходатайство командира супруга подсудимой от 10.04.2025 года о непринятии решения о конфискации автомобиля (т.1 л.д.229-237, 242).

Как следует из показаний ФИО1 заключенное соглашение от 10.03.2025 года ею исполнено не было, она будучи извещенной о времени и месте рассмотрения искового заявления Свидетель №4 о признании права собственности на принадлежащий ей автомобиль в суд не явилась, о признании ее автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу на который наложен арест, в третейский суд не сообщила. О том, что принадлежащий ей автомобиль признан вещественным доказательством и на него наложен арест она сообщила Свидетель №4 до его обращения в третейский суд.

В силу п.п.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы как как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации и как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Постановлением дознавателя от 03.04.2025 года автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства, на который постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.04.2025 года наложен арест (т.1 л.д.113-114, 118).

Судом установлено, что после заключения 10.03.2025 года между ФИО1 и Свидетель №4 соглашения, автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак № из владения подсудимой не выбыл, он находился в ее пользовании и был использован ею при совершении преступления.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для сторон, заключивших третейское соглашение.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, наличие соглашения от 10.03.2025 года и принятого на основании него решения третейского суда от 06.06.2025 года и ходатайство командира супруга подсудимой от 10.04.2025 года, не является препятствием для разрешения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по делу и на который судом наложен арест.

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Собственником автомобиля «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак №, используя которое ФИО1 совершила преступление, является подсудимая (т.1 л.д.25, 219-223, т.2 л.д.24).

По делу находящийся на стоянке ООО «Гарант» в <адрес>А, <адрес> указанный автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест.

С учетом изложенного автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак №, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD диск - хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в суде в сумме 5 190 рублей.

В суде ФИО1, осведомленная о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривала, сочла возможным возместить их за счет собственных средств.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимая не отказывалась, трудоустроена, не является имущественно несостояльным лицом, оснований для ее освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной ФИО1 на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения в виде:

- не уходить из <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения неотложной медицинской помощи);

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки ее на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD диск - хранить в материалах уголовного дела;

- принадлежащий осужденной ФИО1 автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Гарант» в <адрес>А, <адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации, автомобиль «HYUNDAI VF i40», государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных пользованием и распоряжением указанным автомобилем, в том числе путем совершения сделок, влекущих передачу, отчуждение автомобиля в пользу других лиц.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в суде, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья