Решение № 12-40/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 г. пос. Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты> на постановление № <...> о назначении административного наказания от 09.04.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «<данные изъяты>» (далее – СПК - колхоз «<данные изъяты>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению 11.01.2019 г. с трактористом-машинистом СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО1., который был дополнительно привлечен к выполнению работ по валке леса в составе бригады в качестве вальщика леса, произошел несчастный случай. ФИО1. 11.01.2019 г. около 15 часов 50 минут, осуществляя работы по сплошной валке леса, бензопилой подпилил осину и отошел от нее примерно на 5 метров по заранее подготовленному пути отхода. В момент падения от спиленного дерева оторвалась ветка (2-2,5 м) и ударила ФИО1. по голове. В момент удара ФИО1 был в каске. От удара ФИО1 присел, почувствовав боль в месте удара. Вечером ФИО1 почувствовал себя плохо, был доставлен в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей затылочной области. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение относится к категории - легкая травма.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовой договор, заключенный с ФИО1 не включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, условия труда на рабочем месте, установленные по результатам специальной оценки условий труда.

На данное постановление <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что вина юридического лица в нарушении требований трудового законодательства имеется, однако причинной связи выявленного нарушения с наступившими последствиями не имеется. Доказательств обратного, т.е. причинение вреда или возникновения реальной угрозы причинения ФИО1 вреда в результате нарушения этой нормы, материалы дела не содержат. При отсутствии отягчающих обстоятельств назначен максимальный размер наказания. Просил заменить штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2, представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, представил возражение на жалобу, в котором указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО2, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административное правонарушение выразилось в нарушении СПК - колхозом «<данные изъяты>» трудового законодательства, а именно в ненадлежащем оформлении трудового договора с ФИО1.

В ходе пересмотра дела по жалобе установлено, что выводы обжалуемого постановления о виновности СПК - колхоза «<данные изъяты>» в совершенном правонарушении основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, содержащихся в материалах дела, и представителями СПК - колхоза «<данные изъяты>» не оспариваются.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления в части, назначенного СПК - колхозу «<данные изъяты>» административного наказания.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО1. - невключение в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки) работника, условий труда на рабочем месте, установленных по результатам специальной оценки условий труда, явилось непосредственной причиной травмы.

Таким образом, прихожу к выводу, что причинной связи выявленного нарушения с наступившими последствиями не имеется и каких - либо негативных последствий правонарушение не повлекло.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах наложение штрафа в размере санкции части 4 статьи 5.27 - 100 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к СПК - колхозу «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СПК - колхоз «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, включен в соответствующий реестр <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ранее СПК - колхоз «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекался.

Негативных последствий правонарушение не повлекло.

Из представленных в суд ФИО2 письменных материалов - копии дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с ФИО1., следует, что в договор внесены изменения: включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки) работника, условия труда на рабочем месте, установленные по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, все нарушения, на день привлечения к административной ответственности, были устранены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В данном случае, административное правонарушение совершено юридическим лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Следовательно, назначенное СПК - колхозу «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, возможно, заменить на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление № <...> о назначении административного наказания от 09.04.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>» по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить в части административного наказания, заменив назначенный сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «<данные изъяты>» административный штраф в размере 100000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гулина Н.А.