Апелляционное постановление № 10-17774/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 01-0604/2025

Судья Кузнецов А.А. дело № 10-17774/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кудашове И.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

подсудимого У. и его защитника-адвоката Филатовой И.П.,

подсудимого Е. . и его защитника-адвоката Бычковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа Бычкова К.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

У., *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

Е. , *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 чт. 210 УК РФ,

возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения У. Е. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 18 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении руководства структурным подразделением, преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совершения нескольких тяжких преступлений, координации действий организованных групп, создании устойчивых связей между ними, разработке планов и создании условий для совершения преступлений организованными группами, раздел преступных доходов между такими группами, а Е. обвиняется в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 01 июля 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд в постановлении сослался на нарушение следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Заместителем прокурора округа Бычковым подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Вопреки выводам суда, обвинение, предъявленное У., Е., а так же обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ, в предъявленном обвинении в полном объеме содержатся сведения, установленные ст. 73 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование необходимости возврата дела прокурору, при необходимости подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение дела прокурору.

Потерпевшая Б. в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, считает постановление суда незаконным, полагает, что оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурора суд указал, что в постановлении о привлечении каждого из подсудимых в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении органами предварительного следствия при описании преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, не описаны обстоятельства (подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ) совершения У., как руководителем структурного подразделения, преступного сообщества, а Е., как участником преступного сообщества, тяжких преступлений, обстоятельства причинения потерпевшим имущественного ущерба в особо крупном размере, а также обстоятельства лишения права граждан на жилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Однако данные требования закона судом не были соблюдены, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении У. при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 210 и в отношении Е. при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, которые бы не могли быть устранены в судом первой инстанции, не установлено.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судом не учтено, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, которые ни судом, ни следствием при возвращении уголовного дела не могут быть расширены в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, в том числе обвинительного заключения, следователем при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 210 УК РФ в полном объеме приведены существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых каждому из осужденных деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же указано о совершении преступным сообществом не менее 9 тяжких преступлений, конкретные же преступные действия У., Е. описаны в обвинении, предъявленном У. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, который является формальным и считается оконченным с момента создания сообщества, имеет значение установление самого факта совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на прямое или косвенное получение материальной выгоды.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении У., Е..

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении У., Е. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личности каждого подсудимого и обстоятельств, инкриминируемых им деяний, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года о возвращении прокурору ЦАО г. Москвы уголовного дела в отношении У. Е.. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий