Апелляционное постановление № 10-4032/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-446/2025

Дело №

Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Кравченко Ф.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком три года шесть месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с обязательства о явке на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить, взяв его под стражу в зале суда;

постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, страдает <данные изъяты> заболеванием.

Отмечает, что в приговоре не мотивировано невозможность применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, а также назначение иного наказания не связанного с лишением свободы. При этом наличие рецидива преступления не может быть единственным основанием для отказа в применении указанной статьи или назначении более мягкого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в уклонении от административного надзора, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного о том, что решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. Ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов. После освобождения из мест лишения свободы на административный учет в <адрес> не встал и только после осуждения в ДД.ММ.ГГГГ. к условному наказанию встал на административный учет в <адрес>. В дальнейшем, в связи со сменой места жительства был поставлен на учет в ОП «<адрес>» УМВД России по <адрес>, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также ответственность за нарушение установленных в отношении него решением суда ограничений и обязанностей поднадзорного лица по ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ, о чем в бланке предупреждения он собственноручно поставил свою подпись. Также под подпись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан являться в Отдел полиции «<адрес> УМВД России по <адрес> в первую, вторую, третью и четвертую среды каждого месяца с 09:00 часов до 19:00 часов. Проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, в течение всего срока административного надзора неоднократно нарушал обязанности поднадзорного лица, а также общественный порядок, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. гл. 19, 20 КоАП РФ. Ему было назначено наказание судом в виде штрафов за данные нарушения, которые он оплачивает по мере возможности. Затем он самовольно покинул указанный адрес места жительства, инспектору о месте своего нахождения не сообщал, сопроводительные документы на руки не получал, осознанно уклонился от осуществления административного надзора. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о месте своего нахождения инспектору по надзору ОП «<адрес>» УМВД не сообщал, самостоятельных попыток встать на учет в ОВД по новому месту жительства не предпринимал, за тяжелобольными родственниками не ухаживал, сам на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился, трудоспособность свою не терял, больными близкими родственниками не ухаживал. Иных уважительных причин препятствующих явке для постановки на учет в территориальный отдел полиции, не имеет. Свою вину осознает и признает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исправно отмечается у инспектора по административному надзору в ОП «<адрес>» УМВД России по <адрес>.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «<адрес>» России по <адрес>; решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорный ФИО2 направлен в ОП <адрес> УМВД России по <адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО2 не являлся на отметку в ОП <адрес> УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям самого осужденного, указанных свидетелей не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления как явку с повинной, поскольку преступные действия ФИО2 установлены сотрудниками полиции при осуществлении административного надзора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не учел у ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание оказание материальной помощи близким родственникам (дедушке), таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По смыслу ст. 63 УК РФ, при установленных обстоятельствах рецидив не мог учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Сделать вывод о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО2 невозможно, поскольку оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, назначено в минимальном размере, оснований для его смягчения, изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий