Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело №2-1573/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курский завод строительных конструкций» о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курский завод строительных конструкций» о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда, указав, что он на основании приказа от 23.09.2016 года №23/09-16Л принят на должность директора по продажам и заключен трудовой договор от 23.09.2016 года. 25 января 2019 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо было получено работодателем. Однако 19 февраля 2019 года трудовой договор с ним расторгнут и он был уволен на основании п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку за весь период работы у ответчика никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и поводов для утраты доверия не давал. Просит признать приказ №19/02-19Л от 19.02.2019 года незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения: на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судом решения и взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЗСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа от 23.09.2016 года №23/09-16Л принят на должность директора по продажам, что подтверждается записью в трудовой книжке и заключен трудовой договор от 23.09.2016 года.

25 января 2019 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо было получено работодателем.

Приказом №19/02-19Л от 19 февраля 2019 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 данного Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении - составлении соответствующего акта, ознакомлении работника с приказом в течение 3-х рабочих дней.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части затребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, не представлено.

Суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении от 19.02.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признавая увольнение незаконным суд, руководствуясь ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 06 июня 2019 года, то есть дату постановления решения суда.

Принимая во внимание, что было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №19/02-19Л от 19.02.2019 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с 06 июня 2019 года. Обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО «Курский завод строительных конструкций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Судья: