Апелляционное постановление № 22-7411/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-335/2024

50RS0044-01-2024-002817-28

Судья Бахановская Л.Г. Дело № 22-7411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Данилиной М.Ю., осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от 29 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Зотовой В.А,,

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению с отбыванием 1 года лишения свободы в колонии-поселении; освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст.228 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

постановлено изменить до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Данилиной М.Ю., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова В.А. находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Сославшись на состояние здоровья осужденного, беременность сожительницы, оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит учесть данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Кроме того указывает, что ФИО2, прекратил употребление наркотических средств, официально трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, встал на путь исправления. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо назначить иное наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО2. наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, характеризующие его сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в том числе приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства,, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2,, беременность сожительницы, оказание помощи в воспитании её ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учтены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме, в том числе приведенные в жалобе. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве основания для применения ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы до пределов не связанных с лишением свободы, не имеется.

Назначение ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировал в приговоре, исходя из установленных данных о личности ФИО2, отбывавшего ранее лишение свободы за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Содержание под стражей ФИО2 в срок отбывания наказания верно зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постьановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Россинская