Приговор № 1-85/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1- 85/2024

22RS0032-01-2024-000512-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 сентября 2024 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретарях с/з Григорян А.Р., Романычевой С.А.,

с участием гос.обвинителя- пом.прокурора Локтевского района Атаняна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Имановой Н.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 95000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. л/св, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 мес. л/св. и штрафу в размере 95000 рублей, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, исп. срок 1 год. Постановлением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исп.срок продлен на 1 мес. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св, ст.73 УК РФ исп.срок 1 год. Постановлением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 мес. л/св.;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году л/св., ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 мес. л/св., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-24.07.2024приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе проверки не установлено, ФИО1 находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома и хищению оттуда сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе проверки не установлено, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному во дворе вышеуказанного дома, развязал шнурок, на которой была закрыта входная дверь в гараж и прошел внутрь гаража, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 находясь внутри вышеуказанного гаража, взял в руки сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250, стоимостью 8222 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и неся вышеуказанный сварочный аппарат в руках с места преступления скрылся, тем самым похитив его, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8222 рубля 50 копеек, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что точно дату не помнит, примерно в июне текущего года, какое-то время жил у потерпевшего дома по адресу <адрес>. В тот день пришел домой поздно в нетрезвом состоянии, и они с Потерпевший №1 немного поругались. На фоне обиды, злости, взял сварочный аппарат с гаража, который находится на территории дома по <адрес>. Модель сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250. Дверь гаража была закрыта на шнурок, он вошел в гараж и взял данный сварочный аппарат, который лежал по правую сторону от двери. Сразу ушел к своему знакомому Свидетель №1, который, увидев сварочный аппарат, предложил купить за 2000 рублей, на что он согласился. Затем через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, в тот период он проживал у Свидетель №1. Деньги, которые Свидетель №1 заплатил за сварочный аппарат вернул, а полицейские изъяли аппарат.

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления (л.д.58-65).

При допросе на следствии, в суде ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, Алтайского каря, и установлено место совершения преступления (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 (л.д.19-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8222 рубля 50 копеек (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО1 проживал с его семьей в доме по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его сын уехал жить в <адрес> и в доме была свободная комната. ФИО1 попросил временно пожить, он согласился, но при условии, что тот не будет употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО1 начал приходить домой в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве они ругались. В день кражи ФИО1 пришел поздно, в начале двенадцатого ночи пьяный и грязный, так как было после дождя. Он тогда сказал ФИО1, чтобы тот покинул его дом, отдал ему вещи и проводил его за калитку. Через некоторое время увидели с супругой, что на улице загорелся свет, который включается автоматически, если кто - то идет, и в окно увидели ФИО1 у гаража. Пока оделись, вышли, ФИО1 уже не было, зашли в гараж и на первый взгляд в гараже все стояло на своих местах. На следующий день обнаружил пропажу сварочного аппарата «Ресанта». На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, искали ФИО1, он им все и рассказал, что он украл у него сварочный аппарат. Данным инструментом пользуется по случаю необходимости, какого - либо ремонта, на период совершения кражи совокупный доход семьи составлял около 35000 рублей, от неофициального источника дохода в месяц сумма заработка у него составляет около 30 000 рублей, супруги - 5000 рублей, иждивенцев нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что фактически проживает по адресу <адрес>, ФИО1 проживал какое-то время у него, с мая до середины июня 2024 <адрес>-то вечером около 10-11 часов вечера пришел ФИО1 и принес с собой сварочный аппарат. Предложил приобрести у него сварочный аппарат «Ресанта» 190 ампер за 2000 рублей, сказал, что не ворованное. Через неделю приехали сотрудники полиции, пояснили, что сварочный аппарат был украден, он его выдал сотрудникам полиции.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. Вместе с тем, не может согласиться с выводами гособвинения относительно наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Судом установлено, что размер ущерба составляет 8222 рубля 50 копеек, что незначительно превышает установленный размер к примечанию ст.158 УК РФ. Исходя из содержания допроса потерпевшего, изучив письменные материалы дела, суд считает не доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшему, отмечает, что он не подтвержден соответствующими документами. Как установлено судом, совокупный доход семьи потерпевшего составляет 35000 рублей, иждивенцев и долговых обязательств нет. Следует также отметить, что предмет хищения не является предметом первой необходимости, использовался потерпевшим не часто, суду не представлено доказательств, что в результате утраты сварочного аппарата потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести;

- данные о личности виновного: подсудимый УУП характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, возмещение ущерба за счет изъятия имущества сотрудниками полиции, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении 2 малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом характера совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим исправлению подсудимого, ранее судимого и совершившего новое преступление спустя непродолжительный период времени после отбывания наказания за преступление аналогичной направленности, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания ввиду неэффективности применявшихся ранее исправительных мер.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, малоимущим не является, в связи с чем, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Размер процессуальных издержек составляет 7571 рублей 60 копеек за четыре дня работы адвоката в суде, из расчета 1892 рубля 90 копеек (1646 руб+15% р/к руб.) за каждый день работы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отбытое по этому приговору наказание ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7571 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова