Решение № 2-476/2024 2-5157/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

18.01.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджяне Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 22287,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 1169,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 01.04.2023 в 05 час. 04 мин. по адресу: <адрес> рядом с домом 104к2, <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, разворачиваясь во дворе совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Opel Astra г/н №, которому были причинены технические повреждения, и скрылся с места ДТП.

С целью установления размера расходов на устранение повреждений автомобилю Opel Astra г/н №, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО "Автоэкспертиза", которым подготовлено экспертное заключение № 860 от 21.04.2023, в результате которой размер расходов на ремонт ТС (устранение технических повреждений) составляет 19287,00 рублей. Стоимость экспертизы составляет 3000,00 рублей. Всего ущерб составляет 22287,00 рублей.

Истец указывает, что в результате ДТП ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 22287,00 рублей, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 50000,00 рублей.

Ответчики не возместили истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность установлена законом.

Судом установлено, что 01.04.2023 в 05 час. 04 мин. по адресу: <адрес> рядом с домом 104к2, <адрес>, ответчик ФИО2, не имея права на управление автомобилем, при этом управляя автомобилем Toyota Rav4, г/н №, разворачиваясь во дворе указанного дома совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Opel Astra г/н №, и скрылся с места ДТП.

Указанное столкновение повлекло за собой причинение автомобилю Opel Astra г/н № технических повреждений: передний бампер, гос.номер, рамка гос.номера.

Для установления размера ущерба - расходов на устранение повреждений автомобилю Opel Astra г/н №, причиненного в ДТП, - истец обратился к независимому эксперту ООО "Автоэкспертиза", которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой размер расходов на ремонт ТС (устранение технических повреждений) составляет 19287,00 рублей. Стоимость экспертизы составляет 3000,00 рублей. Всего ущерб составляет 22287,00 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.04.2023 собственником автомобиля Toyota Rav4, г/н № является ФИО3

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01.04.2023 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ указанного ДТП признан ФИО2, который признал вину, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Ответчики в досудебном порядке не возместили истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, реальным ущербом признаются расходы в размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, был допущен к управлению автомобилем Toyota Rav4, г/н №, его собственником ФИО3, в чем непосредственно имеется вина ФИО3

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3

Таких доказательств суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 22287,00 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в размере 868,61 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 22287,00 рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 868,61 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.

Председательствующий