Апелляционное постановление № 22-1554/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Терехов А.Ю. дело 22-1554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Давлетовой А.Ф. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 9 января 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 9 января 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый

- приговором Московского районного суда г. Казани РТ от 24 января 2023 года по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- приговором Московского районного суда г. Казани РТ от 27 января 2023 года по части 1 статьи 158 (6 преступлений), статье 158.1, частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 28 февраля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Штраф уплачен 5 мая 2024 года;

- приговором Московского районного суда г. Казани РТ от 16 марта 2023 года по статье 158.1 (2 преступления), частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- приговором Кировского районного суда г. Казани РТ от 29 мая 2023 года по статье 158.1, части 1 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Казани РТ от 8 сентября 2023 года по части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2023 года) к исправительным работам на 7 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Казани РТ от 21 ноября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 2 месяца 10 дней. 30 января 2024 года ФИО1 заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Освобожден 8 апреля 2024 года по отбытию срока;

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 26 июня 2024 года по части 1 статьи 158 (5 преступлений), статье 158.1 (3 преступления), части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей;

- приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 7 ноября 2024 года по части 2 статьи 297, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от 19 декабря 2024 года по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей. Штраф оплачен 5 мая 2024 года;

- осужден по статье 158.1 УК РФ (9 преступлений), части 1 статьи 158 УК РФ (16 преступлений), части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от 19 декабря 2024 года, а также полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от 19 декабря 2024 года, окончательно назначено ФИО1 лишение свободы на 4 года 2 месяца в колонии-поселении, со штрафом в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 9 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от 19 декабря 2024 года.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан судом виновным и осужден по девяти эпизодам за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, по шестнадцати эпизодам за хищение чужого имущества и по одному эпизоду за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и одному эпизоду за покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 15 января, 17 апреля, 30 апреля, 8 мая, 13 мая, 14 мая, 17 мая, 20 мая, 28 мая, 8 июня, 13 июня, 14 июня, 15 июня, 19 июня, 20 июня, 21 июня 2024 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе адвоката Давлетова А.Ф. не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину свою признал в полном объеме. Суд, при назначении наказания, хотя и указал в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их.

Согласно пункту 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного деяния, а также, что преступления, вменяемые ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести и назначил последнему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. В обосновании указал, что суд при определении срока наказания применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и положения частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ в силу которых окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Наиболее тяжким из совершенных преступлений являлось часть 1 статьи 158 УК РФ за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет и в силу положения части 2 статьи 69 УК РФ максимальный срок наказания за все совершенные им преступления не мог превышать более трех лет, а ему было назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Также судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, которые были указаны в приговоре, но так и не были применены.

С учетом изложенного просит приговор изменить в части срока назначенного наказания, применить смягчающие наказание обстоятельства и положения частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ и назначить не более трех лет лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства. Не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по девяти преступлениям по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, по шестнадцати преступлениям части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и одно преступление по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть. 2 статьи 7.27 КоАП, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с применением положений частей 1 и 4 статьи 62, частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давлетовой А.Ф., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий