Постановление № 1-251/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-251/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Козлова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Новикова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 05 ноября 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков с Свидетель №2 и Свидетель №1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J7 Neo», принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения имущественной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 вышла в соседнею комнату, а Свидетель №1 спит, и что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с целью личной наживы и обогащения, с кровати, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет право им распорядиться, тайно похитил оставленный временно Свидетель №2 без присмотра мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7 Neo» №, стоимостью 12 000 рублей, в чехле и с двумя сим-картами, материальной ценности которые не представляют, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным мобильным телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J7 Neo» ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как она примирилась с подсудимым, причиненный подсудимым вред заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Новиков В.В. согласны с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, с потерпевшей он примирился, причиненный вред им заглажен.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, не возражающих против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред им заглажен, перед потерпевшей он извинился, с ней примирился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с ФИО2, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1 за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – картонную коробку из под телефона «SAMSUNG Galaxy J7 Neo» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Вершинина

1версия для печати