Апелляционное определение № 02-1845/2025 02-1845/2025~М-0049/2025 33-9103/2026 М-0049/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1845/2025

Судья Бочарова В.Г. дело № 02-1845/2025

Дело № 33-9103/26

УИД77RS0006-02-2025-000171-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации нанесённого жилому помещению ущерба в общей сумме сумма и моральный вред в сумме сумма.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец проживает в квартире №23, расположенной по адресу: адрес и является её собственником. 12 марта и 15 августа 2024 года проведёнными актами осмотра управляющей компанией дома №6 ООО «ЖИЛСТАРТ» установлены заливы указанной квартиры №23 по вине владельца квартиры №25 фио, в которой производится капитальный ремонт ответчиком и которая расположена выше этажом. По результатам осмотра квартиры №23 были установлены следы протекания и трещины на потолке в квартире, туалете, кухне, ванной комнате, спальне, гостиной, прихожей и балконе различной площади. В результате затопления квартиры №23 по акту от 12.03.2024 года стоимость ремонта в рыночных ценах на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.04.2024 года составляет сумма, а с учетом стоимости исследования сумма - сумма. В результате затопления квартиры №23 по акту от 15.08.2024 года стоимость ремонта в рыночных ценах на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.09.2024 года составляет сумма, а с учетом стоимости исследования сумма - сумма. Несмотря на устные обещания ответчика возместить причиненный вред от залива в первый раз, он не выполнили его, и по его вине произошел второй залив квартиры. 16 сентября 2024 года истец направлял досудебную претензию ответчику по месту его проживания, а 25 октября 2024 года почтовым отправлением РПО №12337688269005 направил претензию по месту его регистрации и жительства, указанной в иске. 12 ноября 2024 года в соответствии с отчетом Почты России по указанному РПО ответчиком была получена досудебная претензия, по окончании месячного срока на которую он не ответил и не произвел оплату причиненного ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что истец проживает в квартире № 23, расположенной по адресу: адрес и является ее собственником.

12 марта и 15 августа 2024 года проведёнными актами осмотра управляющей компанией дома № 6 ООО «ЖИЛСТАРТ» установлены заливы указанной квартиры N 23 по вине владельца квартиры № 25 ФИО2, в которой производится капитальный ремонт ответчиком и которая расположена выше этажом.

По результатам осмотра квартиры № 23 были установлены следы протекания и трещины на потолке в квартире, туалете, кухне, ванной комнате, спальне, гостиной, прихожей и балконе различной площади.

В результате затопления квартиры N 23 по акту от 12.03.2024 года стоимость ремонта в рыночных ценах на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.04.2024 составляет сумма, а с учетом стоимости исследования сумма - сумма.

В результате затопления квартиры N 23 по акту от 15.08.2024 стоимость ремонта в рыночных ценах на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.09.2024 года составляет сумма, а с учетом стоимости исследования сумма - сумма.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме сумма. Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами в приложении к иску. 16 сентября 2024 года истец направлял досудебную претензию ответчику по месту его проживания, а 25 октября 2024 года почтовым отправлением РПО N 12337688269005 направил претензию по месту его регистрации и жительства, указанной в иске. 12 ноября 2024 года в соответствии с отчетом Почты России по указанному РПО ответчиком была получена досудебная претензия, по окончании месячного срока на которую он не ответил и не произвел оплату причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦСЭ «Атлантис».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ «Атлантис» № 1845/01-07/25 от 01.07.2025 года рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ и повреждений в результате залива в квартире по адресу: адрес <...>, составляет: сумма.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение эксперта АНО «ЦСЭ «Атлантис», пришел к обоснованному выводу о том, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за свои имуществом, связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива сумма. При этом суд указал на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Также суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о причинах залития квартиры истца, судебная коллегия учитывает, что согласно акту осмотра от 12 марта 2024 года, залив квартиры № 23, в том числе, туалета, кухни, ванной комнаты, спальни, балкона, прихожей, гостиной комнаты произошел в результате нарушения технологии монтажных и строительных работ при проведении ремонта в вышерасположенной квартире № 25.

Согласно акту осмотра № 38 от 15.08.2024 г. залитие санузла квартиры №23 также произошло по причине установки заглушки своими силами собственниками вышерасположенной квартиры № 25.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов АНО «ЦСЭ «Атлантис». Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, мотивы, по которым суд согласился с заключением судебной экспертизы и отверг возражения истца, не противоречат закону. Несогласие истца с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При этом, ответчиком в судебном заседании не заявлялось о назначении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы, а ссылку ответчика на выводы рецензии ООО «АПЭСК ГРУП», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судебное заключение АНО «ЦСЭ «Атлантис» содержит все необходимые для разрешения спора выводы, основанные на фактическом обследовании квартиры истца, и признанное судом относимым и допустимым в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи